Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-166/2023 от 30.01.2023

          № 12-166/23

50RS0028-01-2022-009713-41

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 марта 2023 года                                              гор. Мытищи, Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Макарова О.В., с участием защитника ООО « Успех» Бабаскина А.С., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Агентство защиты авторских прав» - Заморской Е.С. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОИАЗ <данные изъяты> ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Оопределением инспектора ОИАЗ <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ в отношении ООО «УСПЕХ» <данные изъяты> по заявлению генерального директора ООО «Агентство защиты авторских прав» (Далее – ООО «АЗАП») <данные изъяты> - ФИО3, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Генеральный директор ООО «АЗАП» - Заморская Е.С. обратилась в Мытищинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит отменить названное определение, поскольку не согласна с изложенными в нем доводами должностного лица. Указывает на то, что должностным лицом не в полном объеме дана оценка доводам, указанным в заявлении об административном правонарушении. Указывает, что музыкальное сопровождение является частью общей деятельности ресторана в помещении дома отдыха «Юна Agua Life» ( ООО « Успех»), незаконно используя музыкальные произведения путем публичного воспроизведения фонограмм, организация получает доход в виде необоснованного обогащения от экономии затрат по выплате вознаграждения обладателям авторских и смежных прав, тем самым имея экономическое преимущество перед конкурентами при формировании себестоимости реализуемой продукции либо предоставляемых услуг.

    Заявитель Заморская Е.С., должностное лицо, вынесшее определение, представитель заинтересованного лица ООО « Успех» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, материалы дела суду представлены, ходатайств об отложении дела не заявлено, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие указанных лиц.

    Защитник ООО « Успех» по жалобе возражал, полагая ее необоснованной, указал, что основным видом деятельности ООО « Успех» являлся гостиничный бизнес, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ в действиях ООО « Успех» отсутствует и не подтверждается имеющимися доказательствами. В этой связи, определение должностного лица полагал законным и обоснованным.

    Изучив доводы жалобы, выслушав позицию защитника ООО « Успех», свидетеля ФИО4, подтвердившую имеющиеся в деле объяснения и факт фиксации ею ДД.ММ.ГГГГ публичного воспроизведения в ООО « Успех» фонограмм с музыкальными произведениями в нарушение авторских прав, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 настоящего Кодекса могут возбуждать должностные лица органов внутренних дел (полиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.

В ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ определено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Рассмотрев материалы проверки по заявлению генерального директора ООО «АЗАП» - Заморской Е.С. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), инспектор ОИАЗ <данные изъяты> ФИО5, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, не выявил нарушений законодательства, потому, не усмотрел оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ. По результатам проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о наличии ( отсутствии) состава административного правонарушения и виновности лица в его совершении.

Выполняя требования статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и выясняя обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, инспектор ОИАЗ МУ МВД России «Мытищинское» ФИО5 основывал свой вывод на полученных им объяснениях генерального директора ООО «УСПЕХ» Богоявленской М.А., отрицавшей факт публичного воспроизведения фонограмм в целях извлечения прибыли, свидетелей Заморской Е.С., ФИО4, утверждавших обратное, а также письменных материалах, в том числе, представленных заявителем, которые имеются в деле, в частности, заключения специалиста ФИО7, установившей название музыкальных произведений и их исполнителей на представленной видеозаписи с места рассматриваемых событий.

По результатам проверки должностное лицо пришло к выводу об отсутствии обязательного признака состава административного правонарушения, а именно : цели извлечения дохода Обществом за воспроизведение фонограмм в фоновом режиме.

Нарушений требований ст. 28.1, 1,5,2.1, 24.1 КоАП РФ, существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

Вывод должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ, основан на анализе представленных заявителем и дополнительно полученных доказательств, достаточно мотивирован.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении,.

Доводы заявителя о получении ООО «УСПЕХ» дохода в виде необоснованного обогащения от экономии затрат по выплате вознаграждения обладателям авторских и смежных прав, чьи произведения воспроизводятся в фоновом режиме, суд считает несостоятельными, поскольку не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а утверждение автора жалобы являются предположениями, основанными на собственной трактовке действующего законодательства.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами должностного лица не свидетельствует о нарушении должностным лицом требований КоАП РФ и (или) предусмотренных законом процессуальных требований, не позволивших объективно принять решение по делу и не является основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л :

Оставить без изменения определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОИАЗ <данные изъяты> ФИО5, жалобу генерального директора ООО «Агентство защиты авторских прав» - Заморской Е.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2- 30.8 КоАП РФ.

Судья                                                                                                   О.В. Макарова