Судья: Каймович М.Е. Дело №11-62/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 февраля 2021г. г. Смоленск
Заднепровский районный суд города Смоленска
В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А.
При секретаре Морозовой А.В.,
Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Авантаж» на определение мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Невмывака О.С. задолженности по договору займа,
у с т а н о в и л:
ООО МКК «Авантаж» обратилось к мировому судье судебного участка № в г. Смоленске с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Невмывака О.С. задолженности по договору займа «<данные изъяты>» № в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Определением мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГг. в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано в связи с наличием спора о праве. В определении указано, что взыскателем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих как факт заключения договора займа именно с Невмывака О.С., так и факт соответствия подписи заемщика, содержащейся в представленных документах, требованиям федерального законодательства, предъявляемым к простой электронной подписи.
ДД.ММ.ГГГГг. ООО МКК «Авантаж» подана частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг.
Определением мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГг. ООО МКК «Авантаж» восстановлен пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГг.
В частной жалобе представитель ООО МКК «Авантаж» Мальцева К.С. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг., указывая, что вывод суда о наличии спора является необоснованным, поскольку само по себе требование о взыскании основного денежного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождает, что подтверждается и представленными суду документами. Договор потребительского кредита (займа) был заключен между сторонами в электронном виде посредством использования функционала сети «Интернет», что расценивается как соблюдение письменной формы договора. При этом, графические подписи сторон в данном случае в договоре не отображаются. В соответствии с заключенным между сторонами Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011г. №63-ФЗ «Об электронной подписи». Заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента. Поскольку приложенный к заявлению договор потребительского кредита (займа) соответствует требованиям законодательства, считается подписанным обеими сторонами в электронном виде, отказ в принятии заявления по причине невозможности проверки подлинности электронной цифровой подписи заемщика, и наличием в связи с этим между сторонами спора о праве, является неверным. Отказывая в принятии заявления, мировой судья фактически лишил заявителя права на судебную защиту своих нарушенных прав.
В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенное в простой письменной форме.
Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ предусмотрено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
На основании пункта 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
Судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).
Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Пункт 2 статьи 160 ГК РФ допускает в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо аналога собственноручной подписи.
На основании статьи 434 ГК РФ, статьи 7 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа может быть заключен в электронном виде, подписан сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлен с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В силу части 2 статьи 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использование которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ (часть 1).
Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность (часть 2).
Из приведенных положений закона следует, что электронная подпись это всегда совокупность сведений, представленных одним заинтересованным лицом другому лицу, для которого эта подпись имеет значение, по которым последнее идентифицирует первое. Простая электронная подпись формируется самим лицом, подписывающим документ, в случае подписания электронного документа простой электронной подписью она должна быть присоединена к такому документу.
Поскольку договор заключался с использованием сети «Интернет», подпись заемщика должна соответствовать требованиям о простой электронной подписи.
Между тем, в представленных мировому судье документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора займа именно с должником Невмывака О.С., в частности, бесспорно свидетельствующие о том, что электронная подпись сформирована Невмывака О.С., присоединена им к электронному документу и соответствует требованиям законодательства о простой электронной подписи.
Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.
Положениями статьи 5 названного Федерального закона предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1); общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3); индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумму потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского займа или порядок определения этих платежей) (часть 9).
Содержанием договора займа являются условия о согласованной сторонами сумме займа, о плате за пользование займом, о сроке возвращения займа. При этом договор потребительского кредита следует считать заключенным, если при его заключении соблюдены требования о согласовании названных условий, отраженных в общих условиях договора потребительского кредита (займа).
Для признания заявленного требования бесспорным заявителем должны были быть представлены документы, подтверждающие согласование сторонами всех условий договора и их исполнение.
Утверждение ООО МКК «Авантаж» о наличии достаточных сведений для идентификации личности заемщика не основано на законе, поскольку действующим законодательством не запрещено использование абонентского номера третьим лицом. В отличие от абонента, пользователь договор об оказании услуг телефонной связи не заключает, следовательно, его нельзя идентифицировать как абонента.
Таким образом, доводы ООО МКК «Авантаж» об идентификации личности заемщика, подписании договора электронным путем с использованием SMS-кода, должны рассматриваться как доказательства заключения договора, не являются бесспорными и подлежат оценке в силу статьи 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, во взаимосвязи с другими доказательствами.
В отсутствие доказательств того, что договор займа был заключен именно с Невмывака О.С., не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО МКК «Авантаж» о вынесении судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
На основании изложенного, суд полагает, что основания для отмены законного и обоснованного определения мирового судьи отсутствуют.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░