Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1124/2024 (2-6018/2023;) от 16.11.2023

Дело №2-1124/2024

УИД:21RS0016-01-2023-001597-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года             город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Б.О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.М.В., о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Г. обратился в суд с иском к Б.О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.М.В., о взыскании ущерба, причинённого последним ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Несовершеннолетний Б.М.В. поцарапал автомобиль истца «NISSAN QASHQAI», г.р.з. №. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 44 500 руб., УТС 17 000 руб. Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец Г. просит взыскать с законного представителя несовершеннолетнего Б.М.В. - Б.О.В. причинённый ущерб в размере 61 500 руб., а также судебные расходы по определению стоимости ущерба в размере 6 000 руб., по оплате юридических услуг 8 000 руб., расходы на заверение доверенности 2 510 руб., по уплате госпошлины в размере 2 045 руб.

Истец Г., его представитель К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны истца.

Ответчик Б.О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела без её участия, об отложении судебного заседания не направила.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причинённый несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причинённый вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют положения статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Как установлено, судом и следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время несовершеннолетний Б.М.В., ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <адрес>, гуляя с дедушкой рядом с домом <адрес>, нашёл на земле предмет похожий на гвоздь, и в то время, когда дедушка отвлёкся, поцарапал автомобиль «NISSAN QASHQAI», г.р.з. №

Собственником транспортного средства «NISSAN QASHQAI», г.р.з. №, является истец Г..

Истец Г. до обращения в суд с иском обратился к ИП Ивакову Г.Ю., которым было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно которому стоимость ремонта без учёта износа составляет 44 500 руб. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер УТС - 17 000 руб.

Данные суммы ответчиком не оспорены.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Суд, оценивая в соответствии со статьей 86 ГПК РФ по правилам статьи 67 ГПК РФ указанные экспертные заключения, принимает их в качестве доказательств размера причинённого ущерба и УТС, поскольку данные заключения соответствуют требованиям нормативных актов, выводы эксперта-оценщика основаны на фактических данных и не содержат противоречий, при этом ответчиком не представлено иных доказательств, опровергающих указанные выводы оценщика.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, установленные по делу юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Г. к законному представителю несовершеннолетнего Б.М.В. - Б.О.В., подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 8 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки оказанных услуг и расчетов по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание объект судебной защиты и объём защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд полагает, что расходы за оказание юридических услуг в размере 8 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на заверение доверенности в размере 2 510 руб. В материалах дела имеется оригинал доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Чебоксары Чувашской Республики М. на ведение дела о взыскании ущерба, причинённого автомобилю истца. Таким образом, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на уплату услуг независимого эксперта в общем размере 6 000 руб., по уплате госпошлины в размере 2 045 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Г. к Б.О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.М.В., удовлетворить.

Взыскать с Б.О.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в Ленинском р-не МРО УФМС России по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском р-не, зарегистрированной по адресу: <адрес>) в пользу Г. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС: №, зарегистрированного по адресу: <адрес>) денежные средства в счёт ущерба, причинённого автомобилю истца 05.06.2023, и УТС, в общем размере 61 500 руб., расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, в размере 6 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., на заверение доверенности в размере 2 510 руб., по уплате госпошлины в размере 2 045 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья     А.Ю. Яковлев

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.