Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1566/2021 ~ М-719/2021 от 12.02.2021

Дело № 2-1566/2021 (25RS0029-01-2021-001629-17)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2021 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Тарасовой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романченко А. Н. к Атамашкиной А. И., КисЕ. Е. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием: ответчика Атамашкиной А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Романченко А.Н. обратился в суд с указанным иском к ответчикам Атамашкиной А.И. и КисЕ. Е.А., мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ по вине ответчика Атамашкиной А.И., управлявшей автомобилем «Infiniti FX45 Premium», гос. номер «XXXX», произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Согласно заключению ИП ФИО6 № XXXX от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Toyota Premio», гос. номер «XXXX», составила, с учетом износа 225 284 руб., без учета износа 392 7993,20 руб. За оценку автомобиля истец оплатил 8 000 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП Атамашкиной А.И. не была застрахована. Собственником автомобиля «Infiniti FX45 Premium» является КисЕ. Е.А., которая передала автомобиль Атамашкиной А.И. без оформления договора страхования, в связи с чем, на ней лежит ответственность за вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 392 799,20 руб., расходы по оценке ущерба 8 000 руб., по уплате государственной пошлины 7 128 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно исковому заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Атамашкина А.И. в судебном заседании исковые требования не признала. Не оспаривала обстоятельства ДТП, однако считала, что истец также является виновником ДТП, поскольку не принял мер к его предотвращению. Постановление по делу об административном правонарушении ответчик не обжаловала. Не согласилась с размером ущерба, считает завышенным. От назначения судебной экспертизы отказалась.

Ответчик КисЕ. Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». Со слов Атамашкиной А.И., ответчик КисЕ. Е.А. извещена о слушании дела. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которой признал надлежащим.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами административного дела, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Toyota Premio», гос. номер «XXXX» под управлением Романченко А.Н. и автомобиля «Infiniti FX45 Premium», гос. номер «XXXX», под управлением Атамашкиной А.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ водитель Атамашкина А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ. В действиях водителя автомобиля «Toyota Premio» Романченко А.Н. нарушений правил дорожного движения не установлено.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из дела об административном правонарушении, ответчик Атамашкина А.И. нарушила требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», выехала на нерегулируемый перекресток, где, не уступив дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге, совершила столкновение. Доказательств того, что в момент ДТП, истец был в состоянии предпринять меры для предотвращения вреда, в материалах дела не содержится, вследствие чего, суд находит безосновательным довод ответчика, о наличии в действия истца грубой неосторожности.

При указанных обстоятельствах, суд отклоняет доводы ответчика Атамашкиной А.И. о виновности истца в дорожно-транспортном происшествии.

Собственником автомобиля «Toyota Premio», гос. номер «XXXX» является Романченко А.Н., что подтверждается записью в ПXXXX XXXX.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая, истец как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении ущерба страховщику.

Как следует из материалов дела, гражданско-правовая ответственность ответчика Атамашкиной А.И. на момент ДТП не была застрахована, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность возмещения ущерба в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО6 № XXXX от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Premio», гос. номер «XXXX» составила 225 284 руб. с учетом износа и 392 7993,20 руб. без учета износа.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела. Ответчиками доказательств, опровергающих выводы заключения, представленного истцом, не приведено, своего расчета не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчики не заявляли, в связи с чем, суд руководствуется представленным экспертным заключением при определении размера ущерба.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что на момент ДТП собственником транспортного средства «Infiniti FX45 Premium», гос. номер «XXXX», являлась ответчик КисЕ. Е.А., доказательств обратного стороной не представлено.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 4 указанного Закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В пункте 2.1.1. Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и включения в него указанного лица как допущенного к управлению транспортным средством, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, должно нести общую с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Учитывая положения п. 2 ст. 1079 ГК РФ собственник транспортного средства КисЕ. Е.А. должна нести гражданско-правовую ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда ответчиком Атамашкиной А.И. в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что транспортное средство не могло являться участником дорожного движения ввиду отсутствия полиса ОСАГО, а водитель Атамашкина А.И. не имела права управления транспортным средством, о чем КисЕ. Е.А. должна была знать, передавая транспортное средство другому лицу, суд приходит к выводу, что на ответчике КисЕ. Е.А. также должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным определить степень вины каждого ответчика в равных долях по 50% соответственно, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию ущерб с каждого ответчика по 196 399,6 руб. При этом суд отклоняет доводы истца о солидарной ответственности ответчиков, поскольку возможность возмещения вреда в солидарном порядке положениями ст. 1079 ГК РФ, не предусмотрена.

Требования истца о возмещении с ответчиков расходов по оценке ущерба 8 000 руб., государственной пошлины 7 128 руб. в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК подлежат удовлетворению в полном объеме в равных долях (по 1/2), поскольку подтверждены документально и понесены истцом с защитой нарушенного права.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Атамашкиной А. И. в пользу Романченко А. Н. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 196 399,6 руб., расходы по оценке ущерба 4 000 руб., государственной пошлины 3 564 руб., а всего ко взысканию 203 963,6 руб.

Взыскать с КисЕ. Е. А. в пользу Романченко А. Н. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 196 399,6 руб., расходы по оценке ущерба 4 000 руб., государственной пошлины 3 564 руб., а всего ко взысканию 203 963,6 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.04.2021.

Председательствующий И.С. Гавриленко