Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-269/2020 от 13.08.2020

Дело №11-269/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года          г. Волгоград

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Волгограда в составе: председательствующего судьи      Коротенко Д.И.,

при секретаре                      Шикуновой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу от представителя истца по делу по иску ТСН СНТ «Озерное» к Клочкову В. В. о взыскании задолженности по уплате членских взносов,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка №116 Центрального судебного района Волгоградской области от 06 февраля 2020 года производство по настоящему гражданскому делу было прекращено, в связи с отказом истца от иска и его принятием судом.

20 апреля 2020 года ответчик Клочков В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, понесенных заявителем в связи с ведением дела в суде, в том числе в связи с ранее поданным истцом заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика.

Определением мирового суда от 15 мая 2020 постановлено- заявление Клочкова В. В. о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску ТСН СНТ «Озерное» к Клочкову В. В. о взыскании задолженности по уплате членских взносов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН СНТ «Озерное» в пользу Клочкова В. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель истца обратился с частной жалобой, в которой просит данное судебное решение отменить как незаконное и необоснованное.

Стороны по делу в судебное заседание не вызывались в соответствии со ст.333 ч.3 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы по следующим основаниям.

Статья 334 ГПК РФ предусматривает полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявление истца мировой судья обоснованно сослался на ст.ст. 98,100,101 ГПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, 02 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 116 Центрального судебного района Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Клочкова В.В. в пользу ТСН СНТ «Озерное» задолженности в размере 13 824 рублей, пени в размере 13 824 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 515 рублей.

25 октября 2019 года судебный приказ был выдан взыскателю для дальнейшего его предъявления к исполнению.

На основании вышеуказанного судебного акта судебным приставом- исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Клочкова В.В. в пользу взыскателя ТСН СНТ «Озерное».

В ходе исполнительного производства, а именно, 20 ноября 2019 года с банковского счета Клочкова В.В. были списаны и перечислены взыскателю денежные средства в размере 28 163 рублей в счет исполнения судебного приказа по настоящему гражданскому делу.

Определением мирового судьи от 21 ноября 2019 года судебный приказ был отменен, в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

20 декабря 2019 года Клочков В.В. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

В связи с отменой судебного приказа, 24 декабря 2019 года посредством почтовой связи ТСН СНТ «Озерное» обратилось в суд с иском к Клочкову В.В. о взыскании той же задолженности в размере 13 824 рублей и пени в размере 13 824 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №    116 Волгоградской области от 17 января 2020 года в удовлетворении заявления Клочкова В.В. о повороте исполнения судебного приказа отказано по причине того, что на момент вынесения определения выло принято к производству вышеуказанное заявление ТСН СНТ «Озерное» к Клочкову В.В. о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района Волгоградской области от 06 февраля 2020 года производство по настоящему гражданскому делу было прекращено, в связи с отказом истца от иска и его принятием судом.

05 марта 2020 года Клочков В.В. повторно обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, ссылаясь на то, что гражданское дело по иску ТСН СНТ «Озерное» к Клочкову В.В. о взыскании задолженности по уплате членских взносов, было прекращено в связи с отказом истца от иска и его принятием судом.

Определением суда от 14 мая 2020 года заявление Клочкова В.В. было удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа.

Интересы ответчика в суде как по данному делу, так и по делу о вынесении судебного приказа, в том числе в связи с рассмотрением его заявления о взыскании судебных расходов, представляла адвокат Дильман Ю.В. в соответствии с заключенным между нею и Клочковым В.В. соглашением об оказании юридической помощи, на основании нотариально удостоверенной доверенности.Расходы на оплату услуг представителя были понесены ответчиком в размере 16 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями на оплату и актами выполненных работ от 22 ноября 2019 года, 20 декабря 2019 года, 07 февраля 2020 года и 06 марта 2020 года.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 28 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределений судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно статье 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из законных способов борьбы с необоснованным завышением размера оплаты услуг представителя.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При таких данных, мировой судья обоснованно указал, что отказ ТСН СНТ «Озерное» от исковых требований не был связан с добровольным удовлетворением их ответчиком после предъявления иска, разрешая спорный процессуальный вопрос с учетом приведенных выше норм процессуального права, мировой судья обоснованной пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Клочковым В.В. в связи с ведением дела в суде, а также при рассмотрении его заявления о распределении судебных издержек.

Исходя из положений Конституции РФ предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45). и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48). каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Указанное право подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ изложенной в Постановлении от 16.07.2004. в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителями истца работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, суд полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, отказав в остальной части.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331 -334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №116 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░,– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ « ░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░