Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-269/2020 от 13.08.2020

Дело №11-269/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года          г. Волгоград

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Волгограда в составе: председательствующего судьи      Коротенко Д.И.,

при секретаре                      Шикуновой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу от представителя истца по делу по иску ТСН СНТ «Озерное» к Клочкову В. В. о взыскании задолженности по уплате членских взносов,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка №116 Центрального судебного района Волгоградской области от 06 февраля 2020 года производство по настоящему гражданскому делу было прекращено, в связи с отказом истца от иска и его принятием судом.

20 апреля 2020 года ответчик Клочков В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, понесенных заявителем в связи с ведением дела в суде, в том числе в связи с ранее поданным истцом заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика.

Определением мирового суда от 15 мая 2020 постановлено- заявление Клочкова В. В. о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску ТСН СНТ «Озерное» к Клочкову В. В. о взыскании задолженности по уплате членских взносов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН СНТ «Озерное» в пользу Клочкова В. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель истца обратился с частной жалобой, в которой просит данное судебное решение отменить как незаконное и необоснованное.

Стороны по делу в судебное заседание не вызывались в соответствии со ст.333 ч.3 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы по следующим основаниям.

Статья 334 ГПК РФ предусматривает полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявление истца мировой судья обоснованно сослался на ст.ст. 98,100,101 ГПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, 02 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 116 Центрального судебного района Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Клочкова В.В. в пользу ТСН СНТ «Озерное» задолженности в размере 13 824 рублей, пени в размере 13 824 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 515 рублей.

25 октября 2019 года судебный приказ был выдан взыскателю для дальнейшего его предъявления к исполнению.

На основании вышеуказанного судебного акта судебным приставом- исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Клочкова В.В. в пользу взыскателя ТСН СНТ «Озерное».

В ходе исполнительного производства, а именно, 20 ноября 2019 года с банковского счета Клочкова В.В. были списаны и перечислены взыскателю денежные средства в размере 28 163 рублей в счет исполнения судебного приказа по настоящему гражданскому делу.

Определением мирового судьи от 21 ноября 2019 года судебный приказ был отменен, в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

20 декабря 2019 года Клочков В.В. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

В связи с отменой судебного приказа, 24 декабря 2019 года посредством почтовой связи ТСН СНТ «Озерное» обратилось в суд с иском к Клочкову В.В. о взыскании той же задолженности в размере 13 824 рублей и пени в размере 13 824 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №    116 Волгоградской области от 17 января 2020 года в удовлетворении заявления Клочкова В.В. о повороте исполнения судебного приказа отказано по причине того, что на момент вынесения определения выло принято к производству вышеуказанное заявление ТСН СНТ «Озерное» к Клочкову В.В. о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района Волгоградской области от 06 февраля 2020 года производство по настоящему гражданскому делу было прекращено, в связи с отказом истца от иска и его принятием судом.

05 марта 2020 года Клочков В.В. повторно обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, ссылаясь на то, что гражданское дело по иску ТСН СНТ «Озерное» к Клочкову В.В. о взыскании задолженности по уплате членских взносов, было прекращено в связи с отказом истца от иска и его принятием судом.

Определением суда от 14 мая 2020 года заявление Клочкова В.В. было удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа.

Интересы ответчика в суде как по данному делу, так и по делу о вынесении судебного приказа, в том числе в связи с рассмотрением его заявления о взыскании судебных расходов, представляла адвокат Дильман Ю.В. в соответствии с заключенным между нею и Клочковым В.В. соглашением об оказании юридической помощи, на основании нотариально удостоверенной доверенности.Расходы на оплату услуг представителя были понесены ответчиком в размере 16 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями на оплату и актами выполненных работ от 22 ноября 2019 года, 20 декабря 2019 года, 07 февраля 2020 года и 06 марта 2020 года.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 28 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределений судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно статье 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из законных способов борьбы с необоснованным завышением размера оплаты услуг представителя.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При таких данных, мировой судья обоснованно указал, что отказ ТСН СНТ «Озерное» от исковых требований не был связан с добровольным удовлетворением их ответчиком после предъявления иска, разрешая спорный процессуальный вопрос с учетом приведенных выше норм процессуального права, мировой судья обоснованной пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Клочковым В.В. в связи с ведением дела в суде, а также при рассмотрении его заявления о распределении судебных издержек.

Исходя из положений Конституции РФ предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45). и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48). каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Указанное право подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ изложенной в Постановлении от 16.07.2004. в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителями истца работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, суд полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, отказав в остальной части.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331 -334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №116 Центрального района г. Волгограда от 15 мая 2020 года о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ТСН СНТ «Озерное» к Клочкову В. В. о взыскании задолженности по уплате членских взносов,– оставить без изменения, частную жалобу представителя ТСН СНТ « Озерное» без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                   Д.И. Коротенко

Д.И. Коротенко Д.И. Коротенко Д.И. Коротенко Д.И. Коротенко Д.И. Коротенко Д.И. Коротенко

Д.И. Коротенко

Д.И. Коротенко

Д.И. Коротенко

Д.И. Коротенко

Д.И. Коротенко

Д.И. Коротенко

Д.И. Коротенко

Д.И. Коротенко

Д.И. Коротенко

Д.И. Коротенко

Д.И. Коротенко

Д.И. Коротенко

Д.И. Коротенко

Д.И. Коротенко

Д.И. Коротенко

Д.И. Коротенко

Д.И. Коротенко

Д.И. Коротенко

Д.И. Коротенко

Д.И. Коротенко

Д.И. Коротенко

Д.И. Коротенко

Д.И. Коротенко

Д.И. Коротенко

Д.И. Коротенко

Д.И. Коротенко

Д.И. Коротенко

Д.И. Коротенко

Д.И. Коротенко

Д.И. Коротенко

Д.И. Коротенко

Д.И. Коротенко

Д.И. Коротенко

Д.И. Коротенко

Д.И. Коротенко

Д.И. Коротенко

Д.И. Коротенко

Д.И. Коротенко

Д.И. Коротенко

Д.И. Коротенко

Д.И. Коротенко

Д.И. Коротенко

Д.И. Коротенко

Д.И. Коротенко

Д.И. Коротенко

Д.И. Коротенко

Д.И. Коротенко

Д.И. Коротенко

Д.И. Коротенко

Д.И. Коротенко

Д.И. Коротенко

Д.И. Коротенко

Д.И. Коротенко