Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-168/2023 от 30.08.2023

Дело №

УИД 26RS0№-82

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующий судья Валиков К.С.,

при секретаре Сухоносовой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района Ставропольского края Ковалева С.В.,

подсудимого Косенко И.В. и его защитника-адвоката Нудного А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Косенко И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, работающего оператором линии по производству муки мельничного цеха ООО «Ника Плюс», ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

16.07.2023 года в 16 часа 55 минут Косенко, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края от 08.06.2023 года к наказанию в виде <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу 05.07.2023 года, находясь около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> привел его в движение и стал им управлять, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, будучи в состоянии опьянения.

После этого, 16.07.2023 года в 17 часов 00 минут Косенко был замечен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу на пересечении <адрес> <адрес>, предпринял попытку избежать принудительной остановки, припарковал автомобиль напротив домовладения № по <адрес>, покинул салон автомобиля и стал передвигаться в пешем порядке, но был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу и в 17 часов 06 минут был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения по такому признаку, как резкое изменение окраса кожных покровов лица.

В 17 часов 36 минут 16.07.2023 года на законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ СК «Советская РБ», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, Косенко ответил отказом, в связи с чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, то есть в соответствии с требованиями п. 2 «Примечания» к ст. 264 УК РФ, распространяющего свое действие на ст. 264.1 УК РФ, явился лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Косенко в присутствии защитника – адвоката Нудного А.А. выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину по обстоятельствам совершенного преступления, пояснив суду, что дознание в сокращенной форме производилось по его ходатайству, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судопроизводства, ему поняты и поддерживаются.

Защитник-адвокат Нудной А.А. пояснил суду, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме Косенко заявлено добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судопроизводства, Косенко разъяснены и понятны. Защитник Нудной А.А. не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судопроизводства.

    Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судопроизводства.

    Суд, удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, приходит к убеждению в постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 226.1-226.8 УПК РФ.

    Согласно ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

    Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ.

    Суд находит, что вина Косенко, кроме полного признания им самим, обоснованно подтверждается совокупностью доказательств, указанных в обвинительном постановлении, допустимость которых сторонами не оспаривается.

    Вопрос о психическом состоянии в момент совершения преступления судом выяснялся, и в соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ СК «Советская районная больница», Косенко на диспансерном наблюдении не находится, признаков наркологического или психического заболеваний не обнаруживает.

    В связи с этим, учитывая психическое состояние Косенко, который ориентируется в судебной ситуации и принимает активное участие в реализации предоставленных ей уголовно-процессуальным законом прав, суд полагает, что она подлежит уголовной ответственности.

    На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Косенко И.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, категорию тяжести содеянного, а также то, что Косенко вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, а также личность виновного, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении четверых малолетних детей, а также влияние наказания на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, молодой трудоспособный возраст, положительную характеристику по месту жительства и работы, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43 УК РФ, согласно которых наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения и личности виновного, а также того, что Косенко ранее не судим, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к окончательному выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, полагая, что именно такой вид наказания будет способствовать его исправлению.

При этом, назначение Косенко наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку он имеет на иждивении четверых малолетних детей, и назначение такого вида наказания существенно отразится на его материальном положении. Назначение Косенко более тяжких видов наказания, суд также считает нецелесообразным, поскольку их назначение не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

В ходе дознания на основании постановления Советского районного суда Ставропольского края от 17.08.2023 года для обеспечения исполнения приговора в части конфискации был наложен арест на принадлежащий Косенко И.В. автомобиль марки <данные изъяты> №.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» данной статьи.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела автомобиль марки <данные изъяты> №, собственником которого является Косенко И.В., использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Право собственности подсудимого на данный автомобиль подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной органами ГИБДД (т. 1 л.д. 98), а также паспортом транспортного средства <адрес> и свидетельством о регистрации транспортного средства 9913 037636, и не оспаривается самим подсудимым.

В связи с этим, автомобиль марки <данные изъяты> №, принадлежащий на праве собственности подсудимому Косенко И.В., подлежит конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку был использован им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При конфискации автомобиля судом принято во внимание, что он не является для подсудимого и членов его семьи основным законным источником средств к существованию.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Косенко И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Косенко И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении - отменить.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий Косенко И.В. автомобиль марки <данные изъяты> №, используемый при совершении преступления и находящийся на специализированной стояке по адресу: <адрес> <адрес> - конфисковать и обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу, а именно дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП от 16.07.2023 года в отношении Косенко И.В., диск с видеозаписью противоправных действий Косенко И.В. - хранить при материалах уголовного дела.

Арест наложенный на основании постановления Советского районного суда Ставропольского края от 17.08.2023 года на автомобиль марки <данные изъяты> №, - снять после обращения его в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда, через Советский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный приговор, постановленный в соответствие со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья. подпись К.С. Валиков

Копия верна:    

Судья К.С. Валиков