Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2689/2019 ~ М-2177/2019 от 02.07.2019

Дело № 2-2689/2019

          РЕШЕНИЕ

          Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года                                                                                          г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой Т.С.,

с участием представителя истца Карабаджак О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шейникова Михаила Сергеевича к ООО «Вертикаль-НСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шейников М.С. обратился в суд с иском к ООО «Вертикаль-НСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 10 июля 2013 года между ним и ООО «Вертикаль-НСК» заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому застройщик должен был в предусмотренный договором срок построить жилой <адрес> по генплану, расположенный по строительному адресу: <адрес> стр. Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства, являлась квартира-студия № (номер строительный), расположенная на 11 этаже, общей площадью 25,01 кв.м. Цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику, составляла 1 134 940 руб. Передача застройщиком объекта долевого строительства должна была быть осуществлена в течение 90 календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию – 3 квартал 2015 года. Объект долевого строительства передан истцу 22.11.2017. Просрочка исполнения обязательства застройщиком с 01 января 2016 года по 21 ноября 2017 года составила 691 день. Согласно п.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан оплатить неустойку в размере 575 111 руб. 93 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11 %: 1 134 940 руб. х 691 х 11 % х 2 х 1/300 = 575 111 руб. 93 коп. В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по договору истец в течение длительного времени не имел возможности получить квартиру для проживания, вынужден был проживать в арендованном жилом помещении, что неблагоприятно сказалось на его психологическим и моральном состоянии. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 руб.

Просит взыскать с ООО «Вертикаль-НСК» неустойку в размере 575 111 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что просит взыскать с ответчика штраф на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, поскольку ответчик является субъектом предпринимательской деятельности и несет риски, связанные с этой деятельностью.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие. В представленных письменных возражениях представитель ответчика указал, что возражает против заявленных требований по следующим основаниям. Считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит применить ст.333 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что размер неустойки, предусмотренный ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости», чрезмерно высок по сравнению со ставкой рефинансирования. Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Кроме того, согласно указанному постановлению, снижение судом неустойки ниже двукратной ставки Банка России допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть менее той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России. Ответчиком произведен расчет неустойки за период с 01.01.2016 по 22.11.2017 исходя из двукратной ставки Банка России: 1 134 940 х 691 день х 7,75 / 36000 = 168 830 руб. 20 коп. Неустойка, рассчитанная исходя из однократной ставки Банка России, составляет 337 660 руб. 41 коп. (168 830 руб. 20 коп. х 2). Таким образом, неустойка, заявленная истцом в размере 575 111 руб. 93 коп., выше как однократной учетной ставки Банка России, так и двукратной учетной ставки Банка России.

ООО «Вертикаль-НСК» длительное время находится в тяжелой финансовой ситуации, поскольку все меньшее количество участников долевого строительства вкладывают денежные средства в строительство многоквартирных домов, иных объектов недвижимости, вследствие чего ответчик получает меньшее количество прибыли. Согласно данным бухгалтерской отчетности, кредиторская задолженность ответчика составляет 819 422 000 руб. Кроме того, денежные средства, получаемые ответчиком от участников долевого строительства, могут быть использованы только по целевому назначению – для строительства многоквартирных домов, и не могут идти на погашение задолженности перед истцом. В связи с внесением изменений в Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ООО «Вертикаль-НСК» претерпевает значительные трудности, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства. Отсутствие аккредитации ответчика в банковских организациях повлекло за собой сильное снижение уровня продаж, что усугубило финансовое положение ООО «Вертикаль-НСК» и стало причиной нарушения ответчиком своих обязательств по своевременной сдаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 10.07.2013. Увеличение стоимости на основные строительные материалы также является причиной снижения темпов строительства.

Полагает, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий, в связи с чем, просит уменьшить сумму морального вреда до 1 000 руб.

Ответчик просит уменьшить неустойку до 168 830 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда до 1 000 руб.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2013 года между ООО «Вертикаль-НСК» (застройщиком) и Шейниковым М.С. (участником долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру-студию № (номер строительный) в жилом доме по <адрес>, № стр., расположенную на 1 этаже, площадью квартиры 25,01 кв.м., площадью лоджии 4,18 кв.м. (л.д.6-11).

Пунктом 7.1.3 Договора установлен срок ввода объекта в эксплуатацию – III квартал 2015 года. Срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства – в течение 90 календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию (пункт 7.1.4 Договора).

Цена договора (объекта строительства) в соответствии с пунктом 3.1 Договора составила 1 134 940 руб.

Обязательства по оплате долевого взноса в размере 1 134 940 руб. выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 26.12.2013, 12.03.2014, 09.11.2016 (л.д.13).

Объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту 22 ноября 2017 года (л.д.12).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ днем исполнения обязательства является день, в который оно должно быть исполнено.

Учитывая, что договором участия в долевом строительстве № от 10.07.2013 установлен срок передачи квартиры в течение 90 календарный дней с момента ввода дома в эксплуатацию, а срок ввода объекта в эксплуатацию установлен в III квартале 2015 года, суд приходит к выводу о том, что обязательства по передаче квартиры участникам долевого строительства должны были быть исполнены не позднее 29 декабря 2015 года.

Размер ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, установленный договором (29.12.2015), в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У составлял 8,25 % годовых.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01 января 2016 года по 21 ноября 2017 года.

Размер неустойки за указанный период составляет: (1 134 940 х 8,25/ 100 /300 х 691) х 2 = 431 333 руб. 95 коп.,

где: 1 134 940 руб. – цена объекта долевого строительства;

8,25% - ставка рефинансирования Банка России, действующая на предусмотренный договором день исполнения обязательства застройщиком;

691 – количество дней просрочки.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

При этом суд принимает во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме, которое существенно нарушает права застройщика и приводит к необоснованному обогащению истца с учетом периода просрочки и отсутствия значительных убытков от несвоевременной передачи квартиры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Каких-либо доказательств, обосновывающих доводы о соразмерности неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательств по передаче квартиры с просрочкой на 1 год и 11 месяцев, истцом не представлено.

При определении степени соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из того, что в данном случае последствиям нарушения обязательства по передаче жилого помещения могли бы являться затраты истца по найму аналогичного жилого помещения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить подлежащую взысканию неустойку до 250 000 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с нарушением срока передачи квартиры в собственность участника долевого строительства.

В связи с изложенным, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законны и обоснованны.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд учитывает, что истец вынужден был принимать меры с целью защиты нарушенных прав. Вместе с тем, требуемую истцом сумму компенсации морального вреда суд полагает чрезмерной, и, принимая во внимание возражения ответчика, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 260 000 руб., следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет 130 000 руб.

    Учитывая, что истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб. (5 700 руб. за требование имущественного характера, подлежащее оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шейникова М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вертикаль-НСК» в пользу Шейникова Михаила Сергеевича неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 130 000 руб., а всего 390 000 (триста девяносто тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Вертикаль-НСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 09 августа 2019 года.

Судья                                          (подпись)                                      Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2689/2019 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2019-002929-27).

По состоянию на 09.08.2019 решение не вступило в законную силу.