Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2023 ~ М-193/2023 от 28.06.2023

Дело № 2-240/2023                                                                       22RS0024-01-2023-000238-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года                                                                                             с. Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шевченко В.И., при секретаре Батрак А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коммунальник» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

установил:

ООО «Коммунальник» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба, указав, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ выполнял по трудовому договору с истцом обязанности водителя автомобиля 4 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут на автодороге Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск подъезд к <адрес>, ответчик, управляя автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, двигаясь со стороны <адрес> в сторону г, Тюмень, допустил съезд в кювет, вследствие чего транспортное средство получило механические повреждения. Стоимость ремонта составляет 410 344 рубля. Среднемесячный доход ответчика составляет 59 350 рублей 26 копеек. Ссылаясь на нормы ст.ст. 238, 241 ТК РФ истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 59 350 рублей 26 копеек, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной полшины в размере 1 981 рубль.

Представитель истца ООО «Коммунальник», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленной телефонограмме, не оспаривая факт совершения ДТП и размер среднего месячного заработка, с исковыми требованиями не согласился, просил дело рассмотреть без его участия.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства:

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Коммунальник» в транспортный цех РН-Юганскнефтегаз на должность водителя автомобиля 4 разряда вахтовым методом (л.д.10)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммунальник» и ФИО1 был заключен трудовой договор (л.д. 7-9).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ срочный трудовой договор с ответчиком расторгнут (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут при исполнении трудовых обязанностей на автодороге Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск подъезд к <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «Коммунальник», двигаясь со стороны <адрес> в сторону г, Тюмень, допустил съезд в кювет, вследствие чего транспортное средство получило механические повреждения.

Определением ст. ИДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 18).

Инспектором ГИБДД при осмотре автомобиля зафиксированы видимые повреждения автомобиля: деформация, крыши, правой и левой передних дверей, капот, правая левая стойка кузова, разбито переднее ветровое стекло, передние две блок фары, передний бампер, два зеркала заднего вида, деформация левого лонжерона.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Нива 212300-55 г.р.з. А035ОК186 без учета износа деталей составляет 410 300 рублей (л.д. 20-51).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю")

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит обоснованными требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в пределах среднего месячного заработка ответчика, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.

Согласно сведений, содержащихся в справке ООО «Коммунальник» о среднем заработке № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 19, среднемесячная заработная плата ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 59 350 рублей 26 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по основаниям ст. ст. 232, 241 ТК РФ, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю.

Из справки ООО «Коммунальник» ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержаний из заработной платы водителя автомобиля 4 разряда ФИО1 не производилось, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Каких-либо доказательств отсутствия факта ДТП, отсутствия факта причинения ущерба истцу, равно как и возмещения ущерба, суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы истца на составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства Шевроле Нива составила 15 000 рублей (л.д. 54). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты ООО «Коммунальник» технической экспертизы (л.д. 55).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 981 рубль и расходы за проведение экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 59 350 ░░░░░░ 26 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 981 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░ 76 331 ░░░░░ 26 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                                           ░.░. ░░░░░░░░