Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-127/2023 от 04.08.2023

И.о. мирового судьи судебного участка № 1                                                         дело № 12-127/2023

      г. Адыгейска РА Джанхот С.З.

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2023 года                               <адрес>

Судья Теучежского районного суда Республики Адыгея

Берзегов Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьева ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея Джанхот С.З., и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Григорьева А.Е., с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея Джанхот С.З., и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, Григорьев А.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Григорьев А.Е. обратился с жалобой, по доводам, подробно изложенным в жалобе, просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея Джанхот С.З., и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Григорьев А.Е., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), которые в силу п. 1.3 подлежат обязательному соблюдению участниками дорожного движения.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения, поэтому пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлена обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными ст. 13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения закреплена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и состоит в наложении на водителя административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

В своей жалобе Григорьев А.Е. ссылается на то, что о дате, времени, месте судебного заседания он не был извещен ненадлежащим образом. Его уведомили, прислав смс - сообщение, в котором было написано, что судебное заседание состоится ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 ч. по делу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Он приехал в указанное время, но в канцелярии ему сообщили, что сегодня не будет судебного заседания по его делу, так как его перенесли на ДД.ММ.ГГГГ В этот день по состоянию здоровья он не мог присутствовать на заседании, о чем так же в устной форме предупредил работника аппарата мирового суда. Однако, в самом определении о принятии и назначении дела к рассмотрению указано, что рассмотрение состоится ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 ч. То есть уже имеются разное время рассмотрения дела.

О результатах рассмотрения правонарушения он узнал ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами дела №. Копия постановления мирового судьи в нарушении ч. 2 ст. 30.8 КоАП на его адрес не приходило.

Также указывает, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, более того, он просил сотрудников ДПС провести такое освидетельствование. Однако, сотрудниками ДПС было отказано с формулировкой, что у них нет соответствующего прибора. Более того, в протоколах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют понятые в нарушение ст. 25.7 КоАП.

При этом, Григорьев А.Е. не оспаривает, что в этот момент он находился в состоянии опьянения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, относятся к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела и подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как верно установлено мировым судьей и подтверждается представленными материалами, Григорьев А.Е., ДД.ММ.ГГГГ. в 16час. 35мин. <адрес> Григорьев А.Е., управлявший транспортным средством Мазде СХ-5 с государственными регистрационными знаками №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина Григорьева А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 16час. 35мин. <адрес> Григорьев А.Е., управлявший транспортным средством Мазде СХ-5 с государственными регистрационными знаками № в нарушение п. 2.3.2 ПДД отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом об отстранении управления транспортным средством <адрес> от 04.06.2023г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; видеофиксацией места происшествия и иными материалами дела.

Указанные документы представлены в материалах дела и исследованы при рассмотрении жалобы, прилагались к протоколу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как доказательственная база по делу.

Все документы составлены уполномоченным на то лицом в соответствии с нормами КоАП РФ и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции составляется самостоятельный процессуальный документ - протокол об административном правонарушении, в котором находит отражение состав административного правонарушения, названный в ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Материалы дела свидетельствуют, что рассмотрев протокол об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности, изложил в постановлении мотивы принятия постановления, по которым доказательства положил в основу принятого решения.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При производстве по делу об административном правонарушении сроки привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела мировым судьей не истекли. Дело об административном правонарушении рассмотрено также в соответствии с подведомственностью, установленной ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ. Наказание назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в минимальном размере.

Также, утверждение Григорьева А.Е. о том, что о дате, времени, месте судебного заседания он не был извещен надлежащим образом, уведомив его смс - сообщением, в котором указано, что судебное заседание состоится ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 ч. по делу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он приехал в указанное время, но в канцелярии ему сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ. не будет судебного заседания по его делу, так как его перенесли на ДД.ММ.ГГГГ и в этот день по состоянию здоровья он не мог присутствовать на заседании, о чем так же в устной форме предупредил работника аппарата мирового суда, не нашли своего подтверждения.

Как видно из материалов дела, при составлении административного материала Григорьевым А.Е. заполнена расписка о его согласии на смс извещения по номеру <данные изъяты>, в которой поставил свою подпись от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчёта об отправке/доставке SMS извещения, ДД.ММ.ГГГГ в 15:54:11, Григорьеву А.Е., доставлено SMS сообщение с текстом его вызова в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности по адресу судебного участка № <адрес> Республики Адыгея, к 15:00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

В определении о принятии дела к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ, указано о назначении дела к рассмотрению на 15 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что Григорьев А.Е. был вызван в судебный участок № <адрес> Республики Адыгея, к 15:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 30 минут до указанного в определении от ДД.ММ.ГГГГ времени, данное извещение не является ненадлежащим извещением.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Вместе с тем, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея Джанхот С.З., и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вручено Григорьеву А.Е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справочным листом дела №, а рассматриваемая жалоба на постановление поступила в судебный участок № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., за вх. №. Из чего следует, что на момент направления жалобы в суд, срок на обжалование заявителем пропущен не был.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея Джанхот С.З., и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Григорьева ФИО5 - оставить без изменения, жалобу Григорьева А.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12.- 30.14. КоАП РФ

Судья