Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1575/2023 ~ М-1268/2023 от 04.05.2023

дело №2-1575/2023

УИД 26RS0010-01-2023-001938-07

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Георгиевск                                 25 мая 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи                    Алексеевой О.О.,

при секретаре                                Ли О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО "Спектр" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спектр" (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180 рублей, ссылаясь на следующее.

Между ООО МКК «Финансовый Вектор» (далее – Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 15 000 рублей (далее – Договор), а Заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа. Банк надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил Обществу право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) №, в связи с чем ответчику было направлено досудебное требование. Однако ответчик, принятые на себя обязательства по Договору займа, не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 66 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, который ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника. Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком перед Обществом не погашена.

В судебное заседание Общество представителя не направил, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещалась судом по всем известным адресам, в том числе по адресу указанному в адресной справке ОВМ ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовала, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленный Обществом иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ООО МКК «Финансовый Вектор» и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 15 000 руб. на срок 20 дней, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 730 % годовых (л.д. 12-14).

Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финансовый Вектор» и ООО "Спектр" был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому истцу были переданы права требования по просроченным кредитам физических лиц (должников). В том числе, право требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 000 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 15 000 рублей, сумма процентов за пользование займом в размере 6 000 рублей, сумма процентов за продолжение пользованием займом в размере 45 000 рублей.На основании статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Сама по себе, уступка права (требования) кредитной задолженности (включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойки) юридическому лицу, не являющемуся кредитной организации, не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности". Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от банка к третьему лицу, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору, который по возражениям ответчика был отменен, ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный указанным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность ответчика составила 66 000 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 15 000 рублей, сумма процентов за пользование займом в размере 6 000 рублей, сумма процентов за продолжение пользованием займом в размере 45 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом соответствует положениям Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции действовавшей на момент заключения договора, и не превышает предельного размера ответственности должника за нарушение договора микрозайма.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца Общества о взыскании с ответчика задолженности по Договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 180 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Спектр" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1, 03.10.19538 года рождения, уроженки Арзгирский совхоз №<адрес> (паспорт 0704 №) в пользу ООО "Спектр" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 000 рублей, которая состоит из: суммы основного долга в размере 15 000 рублей, суммы процентов за пользование займом в размере 6 000 рублей, суммы процентов за продолжение пользованием займом в размере 45 000 рублей.

    Взыскать с ФИО1, 03.10.19538 года рождения, уроженки Арзгирский совхоз №<адрес> (паспорт 0704 №) в пользу ООО "Спектр" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

(мотивированное решение изготовлено 01 июня 2023 года)

Судья     О.О. Алексеева