Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2131/2021 (2-9797/2020;) от 24.12.2020

Дело №

Решение

именем Российской Федерации

2 декабря 2021 г. Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильичева В. Н. к Бшаряну К. Д., Ольхову М. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Ильичев В.Н. обратился в суд с иском к Бшаряну К.А., Ольхову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA SORENTO, государственный регистрационный знак О989СТ152, принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства SKANIA G400LA4XHNA, государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом ТОНАР 9523, государственный регистрационный знак №, под управлением Ольхова М.А, принадлежащего на праве собственности Бшаряну К.Д. В результате произошедшего ДТП, транспортное средство истца получило механические повреждения, а также истцу причинён тяжкий вред здоровью.

Согласно материалам дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. виновником дорожно-транспортного происшествия признан Ольхов М.А.

В соответствии с Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, ответчик Ольхов М.А. являясь участником дорожного движения и будучи обязанным согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, в нарушении требования пункта 2.1.1 ПДД РФ, не имел права управления соответствующей категории и был лишённым права управления транспортными средствами.

Гражданская ответственность ответчика Ольхова М.А. на момент ДТП была застрахована в СК «Надежда» по полису ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Ильичев В.Н. обратился в Страховую компанию СК «Надежда» с требованием возмещения причиненного ущерба. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек в пределах установленного законом лимита ответственности Страховщика.

Поскольку данной выплаты недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, истец обратился в экспертную организацию ООО «КАСКАД» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, о чём Ольхов М.А. и Бшарян К.Д. были уведомлены телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора о выполнении работ по проведению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ТС было осмотрено ДД.ММ.ГГГГг., по результатам осмотра был составлен акт осмотра № и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 1 022 845 (Один миллион двадцать две тысячи восемьсот сорок пять) рублей 50 копеек. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек. В адрес Ольхова М.А. и Бшаряна К.Д. истцом были направлены претензии с требованием возмещения ущерба, возникшем в результате ДТП, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступал, ущерб в добровольном порядке не возмещен.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ,, истец просит суд: взыскать с надлежащего ответчика в пользу Ильичева В.Н. ущерб, причинный в результате ДТП, в размере 294 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 508 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО "Надежда", АО "АльфаСтрахование".

В судебном заседании Ильичев В.Н. исковые требования поддержал.

Ответчики Бшарян К.Д., Ольхов М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Бшаряна К.Д. – Колюбаев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положения гражданского законодательства, а именно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают принцип полной компенсации причиненного ущерба, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Таким образом, убытки, причиненные повреждением имущества, не могут превышать его стоимости.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 10 час. 00 мин. по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA SORENTO, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Ильичева В.Н. и SKANIA G400LA4XHNA, государственный регистрационный знак А777ММ152 в составе с полуприцепом ТОНАР 9523, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Ольхова М.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся Ольхов М.А.

В соответствии с нормами пп.2 ч.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу требований ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Истцом была самостоятельно организована независимая экспертиза в ООО «КАСКАД».

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1022845 рубля 00 копеек.

По ходатайству представителя ответчика Бшаряна К.Д. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭПЦ Вектор». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования имеющихся в распоряжении экспертов материалов, следует сделать вывод, что стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений автомобиля KIA SORENTO, имеющего идентификационный номер (VIN) №, гос. peг. знак №, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия с участием транспортного средства SKANIA G400LA4XHNA, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. на <адрес>, будет составлять (округленно):?

1. В рамках страхового урегулирования (в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П “О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства”): 863 200 (Восемьсот шестьдесят три тысячи двести) руб. - без учета износа, 643 000 (Шестьсот сорок три тысячи) руб. - с учетом износа.

2. Вне рамок страхового регулирования (в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018г.): 1 265 300 (Один миллион двести шестьдесят пять тысяч триста) руб. - без учета износа, 926 600 (Девятьсот двадцать шесть тысяч шестьсот) руб. - с учетом износа

По второму вопросу:

По результатам исследования имеющихся в распоряжении экспертов материалов, следует сделать вывод, что рыночная стоимость транспортного средства KIA SORENTO, имеющего идентификационный номер (VIN) №, гос. peг. знак №, до повреждения, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. на <адрес> будет составлять (округленно): 854 500 (Восемьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот) руб.

По третьему вопросу:

По результатам исследования имеющихся в распоряжении экспертов материалов, следует сделать вывод, что:

-    проведение восстановительного ремонта автомобиля KIA SORENTO, гос. peг. знак № для устранения повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., экономически не целесообразно, произошла полная гибель ТС, то есть, условия поставленного судом вопроса соблюдены, исследованию подлежит стоимость годных остатков автомобиля KIA SORENTO, гос. peг. знак № по факту рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГ.;

-    стоимость годных остатков автомобиля KIA SORENTO, гос. peг. знак № по факту рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет (округленно): 160 000 (Сто шестьдесят тысяч) руб.

Ответчик представленное судебное экспертное заключение не оспаривал, доказательств недостоверности и необъективности не представил. Суд принимает во внимание, что указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности.

Также суд принимает во внимание, что указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства, которые в полной мере соответствуют полученным автомобилем повреждениям. Экспертное заключение ООО «ЭПЦ Вектор» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SORENTO, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что ответчики не предоставили суду доказательств компенсации причиненного истцу ущерба, суд считает, что истец вправе требовать с ответчиков взыскания ущерба в размере 294500 рублей (854500 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 400000 руб. (полученное истцом страховое возмещение) – 160000 руб. (стоимость годных остатков ТС)).

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего. Из материалов дела следует, что между Бшаряном К.Д. и Ольховым М.А. заключен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого Ольхов М.А. принял во временное владение (аренду) транспортное средство SKANIA G400LA4XHNA, имеющее идентификационный номер (VIN) № сроком до ДД.ММ.ГГГГг. Согласно п. 5 договора арендатор обязуется: Содержать арендуемое имущество в исправном состоянии, нести соответствующие эксплуатационные расходы (в том числе надлежащим образом о своевременно производить замену расходных материалов, комплектующих). Обеспечить сохранность арендуемого имущества. Эксплуатировать транспортное средство надлежащим образом, исключительно в соответствии с требованиями, предъявляемыми к эксплуатации транспортного средства, являющегося предметом настоящего договора. Самостоятельно оплачивать все штрафы, убытки, вне зависимости от правовой природы их образования и к уплате которых будет призван Арендодатель, либо иное лицо. Самостоятельно нести ответственность за вред, причиненный Арендодателю и/или третьим лицам. В течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора, осуществить обязательное страхование автогражданской ответственности Арендатора и застраховать транспортное средство на случай ущерба, причиненного транспортное средству, являющемуся предметом настоящего договора и его утраты» (пункт договора).

В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящей Кодекса.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательств, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Ольхов М.А., следовательно с Ольхова М.А. подлежит взысканию в пользу Ильичева В.Н. ущерб в размере 294500 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы».

Судебные издержки истца состоят из расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 4000 рублей.

По мнению суда, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 4000 рублей явились необходимыми для истца, подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

В связи с тем, что требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика Ольхова М.А. подлежат расходы по оплате государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 6145 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3363 рублей подлежит возврату истцу.

В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза ООО «ЭПЦ Вектор», стоимость которой составила 35 000 рублей и оплата которой сторонами произведена не была, доказательств обратного суду не представлено. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, расходы по проведению судебной экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ относятся судом на ответчика Ольхова М.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ильичева В. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Ольхова М. А. в пользу Ильичева В. Н. сумму ущерба в размере 294500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6145 рублей.

В остальной части требований к Ольхову М. А., отказать.

В удовлетворении требований Ильичева В. Н. к Бшаряну К. Д., отказать.

Возвратить Ильичеву В. Н. из соответствующего бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3363 рубля.

Взыскать с Ольхову М. А. в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» стоимость судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья                                          А.А. Чайко