Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2023 от 29.05.2023

        мировой судья Лазутина Е.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2023 г.                                                                                        г.Новомосковск

Новомосковский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Кончаковой С.А.

при секретаре Вшивковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ВИКОС» на определение мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского судебного района Тульской области от 13.03.2023 о повороте исполнения судебного приказа № 2-897/2021 от 02.04.2021 по заявлению ООО «ВИКОС» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества с Романова Игоря Геннадьевича,

установил:

02.04.2021 мировым судьей судебного участка № 44 Узловского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ № 2-897/2021 о взыскании с Романова И.Г. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2015 г. по сентябрь 2019 г.

07.06.2021 определением мирового судьи судебного участка № 44 Узловского судебного района Тульской области вышеуказанный судебный приказ отменен.

Романов И.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 34 Новомосковского судебного участка Тульской области с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 02.04.2021 № 2-897/2021 вввиду его отмены. 04.06.2021 возбуждено исполнительное производство на основании    данного судебного приказа. Исполнительное производство окончено 25.06.2021. Сумма задолженности полностью погашена. ООО «ВИКОС» обратилось в суд с иском к Романову И.Г. Решением от 25.01.2022 в удовлетворении требований ОООО «ВИКОС» к Романову И.Г. отказано. Просил повернуть исполнение судебного приказа от 02.04.2021 № 2-897/2021.

В судебное заседание первой инстанции заявитель Романов И.Г. не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель заявителя Романова И.Г. по доверенности Рыбин В.А. поддержал заявление Романова И.Г. о повороте исполнения решения, просил его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ООО «ВИКОС» ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие, в его удовлетворении просил отказать.

Определением мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского судебного района Тульской области от 13.03.2023 заявление Романова И.Г. о повороте исполнения судебного приказа № 2-897/2021 от 02.04.2021 по заявлению ООО «ВИКОС» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества с Романова И.Г. удовлетворено. Суд определил: произвести поворот исполнения судебного приказа № 2-897/2021 от 02.04.2021 по заявлению ООО «ВИКОС» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества с Романова И.Г. Взыскать с ООО «ВИКОС» в пользу Романова И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в порядке поворота исполнения решения-судебного приказа мирового судьи судебного участка № 44 Узловского судебного района Тульской области от 02.04.2021 № 2-897/2021, сумму в размере <данные изъяты> руб.

В частной жалобе генеральный директор ООО «ВИКОС» ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского судебного района Тульской области от 13.03.2023, как незаконного и необоснованного и просит отказать Романову И.Г. в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа № 2-897/2021 и взыскании с ООО «ВИКОС» суммы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая доводы, изложенные в возражениях на частную жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абзацем десятым статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

На основании статьи 443 настоящего Кодекса в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 02.04.2021 мировым судьей судебного участка № 44 Узловского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ № 2-897/2021 о взыскании с Романова И.Г. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2015 г. по сентябрь 2019 г.

07.06.2021 определением мирового судьи судебного участка № 44 Узловского судебного района Тульской области вышеуказанный судебный приказ отменен.

09.09.2021 ООО «ВИКОС» обратилось к мировому судье с судебного участка № 44 Узловского судебного района Тульской области с иском к Романову И.Г. о взыскании с Романова И.Г. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июня 2015 г. по июнь 2018 г. в размере <данные изъяты> руб.

Определением от 27.09.2021 данное дело направлено по подсудности мировому судье судебного участка № 34 Новомосковского судебного района Тульской области.

Решением мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского судебного района Тульской области от 25.01.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «ВИКОС» отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Мировой судья в соответствии с нормами ст.ст.ст.443-445 ГПК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Романова И.Г. о повороте исполнения судебного приказа от 02.04.2021 № 2-897/2021, поскольку после отмены судебного приказа от 02.04.2021 № 2-897/2021 по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме.

У апелляционной инстанции оснований не согласиться с законностью выводов мирового судьи не имеется. Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Доводы частной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка тому обстоятельству, что Романов И.Г. добровольно оплатил задолженность перед ООО «ВИКОС» являются несостоятельными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого определения мирового судьи от 13.03.2023 по доводам частной жалобы представителя ООО «ВИКОС» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского судебного района Тульской области от 13.03.2023 по заявлению Романова И.Г. о повороте исполнения судебного приказа № 2-897/2021 от 02.04.2021 по заявлению ООО «ВИКОС» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества с Романова И.Г. - оставить без изменения, частную жалобу ООО «ВИКОС» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий