Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-102/2022 от 11.03.2022

Судья Цеханович М.К. 10RS0004-01-2021-002055-51 Дело № 21-102/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

22 марта 2022 г. г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия на решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 февраля 2022 г. об отмене постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия от 29 июня 2021 г. №, решения начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия от 09 сентября 2021 г., прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Герасимова В. В.,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия от 29 июня 2021 г. №, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия от 09 сентября 2021 г., Герасимов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию виде административного штрафа в размере 350000 руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 февраля 2022 г., указанные акты должностных лиц отменены, производство по делу прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В Верховный Суд Республики Карелия с жалобой на указанной решение судьи обратилась заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия А.А. Пекша, вынесшая постановление по делу об административном правонарушении. В своей жалобе должностное лицо просит отменить решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 февраля 2022 г. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом судьи о недоказанности превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства, сделанным на основании заключения специалистов и показания свидетелей со стороны Герасимова В.В. Обращает внимание, что нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме сертифицированным специальным техническим средством Unicam WIM.B, которое на дату фиксации нарушения работало в штатном режиме, было исправно, прошло поверку, действительную до 10 апреля 2022 г., что было установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям измерительного прибора не имелось.

Защитник Герасимова В.В. Мельников Р.А. в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы, полагал решение судьи законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 2 постановления Конституционного Суда РФ от 18 января
2019 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. Думилина и А.Б. Шарова» ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования устанавливает административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица).

Согласно абзацу 2 п. 4 указанного постановления Конституционного Суда РФ впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3
ст. 12.21.1 КоАП РФ в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах предусмотренного размера штрафа для юридического лица.

Поскольку в настоящее время в КоАП РФ не внесены соответствующие изменения, предельный размер штрафа, который может быть назначен собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение указанного административного правонарушения, ограничен 350000 руб.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на два процента превышает допустимую нагрузку на ось.

В силу п. 8 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ пользователями автомобильными дорогами являются физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Пункт 17 указанной статьи Федерального закона № 257-ФЗ называет тяжеловесным транспортным средством транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством РФ.

Допустимая нагрузка на ось транспортного средства установлена в Приложении № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 г.
№ 2200 (далее – Правила).

Так, допустимая нагрузка на одиночную двускатную ось для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, составляет 10 тонн.

Согласно ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Основанием привлечения Герасимова В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, послужил факт выявления 02 июня 2021 г. в (...) час. (...) мин. на 77 км + 550 м автодороги «Шуйская – Гирвас» в Кондопожском районе Республики Карелия нарушения водителем тяжеловесного транспортного средства ДАФ XF105.460,
г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Герасимову В.В., вышеуказанных норм права, а именно осуществления движения на транспортном средстве по названной автодороге, рассчитанной на нагрузку
10 тонн на ось, с осевой нагрузкой 14,58 тонны на ось № 2, в то время как предельно допустимая нагрузка на ось составляла 10 тонн (превышение на
45,8 %).

Правонарушение выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Unicam WIM.B с идентификатором №, которым сформирован акт №, содержащий допущенные нарушения, отраженные в обжалуемом постановлении. Техническое устройство прошло поверку действительную до 10 апреля 2022 г.

Установив указанные обстоятельства, заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия, а впоследствии начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия признали Герасимова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергли его наказанию в виде административного штрафа в размере 350000 руб.

Разрешая жалобу на постановление и решение должностных лиц ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия, судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия пришел к выводу, что имеются неустранимые сомнения в виновности Герасимова В.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, в связи с чем вышеуказанные постановление и решение были отменены, производство по делу прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3
ст. 12.21.1 КоАП РФ, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца.

Исходя из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии события или состава вменяемого противоправного деяния в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, ст. 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено постановление (решение), за исключением случаев, указанных в п. 4 ч. 1 этой статьи, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение правомочному судье, должностному лицу в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, жалоба должностного лица ссылок на допущенные при пересмотре постановления о привлечении Герасимова В.В. к административной ответственности существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли вынесение незаконного судебного акта, не содержит.

Несогласие сотрудника полиции с выводами, сделанными судьей по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на такие нарушения.

Учитывая, что истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности на время разрешения жалобы должностного лица на решение судьи о прекращении производства по делу является обстоятельством, исключающим возможность возвращения настоящего дела на новое рассмотрение, и поворот к худшему для лица возможен лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные нарушения требований КоАП РФ повлияли на исход дела и исказили саму суть правосудия, жалоба должностного лица удовлетворена быть не может.

Ввиду невозможности ухудшения по приведенным выше мотивам положения лица, в отношении которого принят судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении, оснований для пересмотра решения судьи не имеется.

При таких обстоятельствах решение судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба должностного лица – без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия
от 07 февраля 2022 г. об отмене постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия от 29 июня 2021 г.
№, решения начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия от 09 сентября 2021 г., прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Герасимова В. В. оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, г. Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья А.В. Наквас