Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-707/2021 ~ М-292/2021 от 01.02.2021

Дело № 2-707/2021

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Элиста                             11 марта 2021 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи                    Семёновой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания                Ванькаевой Б.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Леджиновой Валентины Владимировны к Лиджиеву Савру Владимировичу об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – МОСП по ОИП УФССП по РК) Леджинова В.В. обратилась с иском к Лиджиеву С.В. об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование требований указала, что на исполнении в МОСП по ОИП УФССП по РК находится исполнительное производство № 5576/15/08015-СД от 27 мая 2015 года, в отношении должника Лиджиева С.В. о взыскании задолженности в размере 6 380 391 руб. 14 коп., остаток долга – 5 846 159 руб. 06 коп. Ответчик Лиджиев С.В. имеет в собственности объект недвижимости – земельный участок, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>. В связи с чем просила обратить взыскание на имущество должника Лиджиева С.В. в виде земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по РК Леджинова В.В. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковое заявление оставляет на усмотрение суда.

Ответчик Лиджиев С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие в связи с болезнью.

Третьи лица ПАО «Сбербанк России», ООО «Содружество», АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего АО «Гринфилдбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Юг-Коллекшн» Бибикова И.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в её отсутствие, поддерживает требования судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела гражданского дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с положениями ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч.3 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в МОСП по ОИП УФССП по РК находится исполнительное производство № 5576/15/08015-СД от 27 мая 2015 года, в отношении должника Лиджиева С.В. о взыскании задолженности в размере 6 380 391 руб. 14 коп., остаток долга – 5 846 159 руб. 06 коп.

Из выписки ЕГРН от 10 марта 2021 года следует, что собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, по 1/5 доли в праве общей долевой собственности являются ответчик Лиджиев С.В., а также ФИО1, ФИО2(ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Из Постановления Администрации г. Элисты РК от 20 мая 2015 года № 2557 следует, что спорный земельный участок по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, предоставлен однократно бесплатно в общую долевую собственность родителей и детей равными долями Лиджиеву С.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Как следует из положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Обращаясь в суд, судебный пристав-исполнитель Леджинова В.В. просила об обращении взыскания на имущество должника Лиджиева В.С. в виде земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, между тем спорный земельный участок находится по 1/5 доли в праве общей долевой собственности ответчика Лиджиева С.В., а также ФИО1 и <данные изъяты> детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и требования о выделе доли должника Лиджиева в общем имуществе не заявляла.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Поскольку спорный земельный участок находится в общей долевой собственности, требований о выделе доли земельного участка должника либо обращении взыскания на его долю заявлено не было, при таких обстоятельствах правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю земельного участка без соблюдения вышеприведенных условий не имеется. Доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в праве на земельный участок в натуре, либо направление сособственникам земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества в деле не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Леджиновой Валентины Владимировны к Лиджиеву Савру Владимировичу об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий              Л.Л. Семёнова

Решение в окончательной форме принято 18 марта 2021 года.