Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1272/2023 (33-14637/2022;) от 20.12.2022

Судья: Смолова Е.К. Гр. дело № 33-1272/2023

(№ 2-3126/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара      24 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Шельпук О.С.,

судей                 Кривошеевой Е.В., Осьмининой Ю.С.

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Елизаровой Н.П. на решение Советского районного суда г. Самары от 03 ноября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Елизаровой Н.П. к ИП Грининой О.В. о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года в сумме 70800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2019 года по 25 июля 2022 года в размере 14 881,46руб., а всего 85 681,46 руб. отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елизарова Н.П. обратилась в суд с иском к ИП Грининой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал следующие обстоятельства.

Ответчик, а также Митрошина Л.Г. являются собственниками недвижимого имущества – гаража, площадью 424,80 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: № ( по 1/3 доле в праве собственности у каждой).

Между сособственниками сложились неприязненные отношения, поскольку после смерти мужа Елизаровой Н.П., она вышла из состава учредителей совместной фирмы ООО «Зубр-С». Директор и он же бухгалтер ООО «Зубр-С» Гринин Н.М. – муж Грининой О.В. не выплатил истцу и ее детям заработную плату в размере 326 568 руб. 86 коп., а после распределения ее доли в ООО «Зубр-С» директор Гринин Н.М., Митрошина Л.Г. и Гринина О.В. не выплатили ей долю в сумме 169 415 руб. по решению Арбитражного суда.

Между ИП Грининой О.В., истцом и Митрошиной Л.Г. порядок пользования указанным имуществом, находящимся в общей долевой собственности (по 1/3 доле у каждой) не определен.

Гринина О.В., получив статус индивидуального предпринимателя с 05.08.2015г., основной вид ее деятельности – розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, стала осуществлять торговлю по адресу расположения указанного спорного помещения.

ИП Гринина О.В. заключила договор № ОЭ 105 от 01.09.2015г. на эксплуатационные услуги с АО Фирма «Галантерея».

01.04.2016г. ИП Гринина О.В. единолично заключила договор № 22 с ООО ЧОО «Меркурий» на охрану всего гаража. Согласно данному договору, ООО ЧОО «Меркурий» обязалось обеспечить сохранность принятого под охрану имущества и не допускать несанкционированного проникновения на охраняемый объект во время отсутствия на нем заказчика (п. 2.1.1 договора). В свою очередь заказчик обязан предоставить исполнителю списки лиц, материально ответственных за прием и сдачу объекта под охрану (п. 3.1.2). ООО ЧОО «Меркурий» в своем возражении от 11.07.2017г. на исковое заявление по гражданскому делу № 2-3116/2017 пояснил, что Елизарова Н.П. в список лиц, материально ответственных за прием и сдачу объекта под охрану, предоставленный исполнителю, не включена.

Елизарова Н.П. свободного доступа в указанное помещение не имела, поскольку 12.12.2017г. была задержана охраной, которой осуществлен вызов сотрудников полиции ПП-11 ОП-1 УМВД России по г. Самаре. 12.12.2017г. Гринина О.В. написала заявление начальнику пункта полиции № 11, в котором просила провести беседу с Елизаровой Н.П. по поводу самоуправства, так как она не указана в списке принятия на охрану. В заявлении также указала, что Елизарова Н.П. проникла в здание на улице Товарной, д. 70, литера Ю, минуя охрану и не уведомив ее.

В декабре 2017 года у мирового судьи судебного участка №17 Кировского района г. Самары рассматривался иск об определении порядка пользования. При рассмотрении исковых требований об определении порядка пользования Митрошина Л.Г. и Гринина О.В. давали свои письменные возражения 04.12.2017 г. и 07.12.2017г., согласно которым в здании фактически сложился порядок пользования. Так, здание имеет некапитальные перегородки и в части помещение площадью 46,1 кв.м. разделено на два помещения, каждое из которых отдельно занимают Гринина О.В. и Митрошина Л.Г. Помещение площадью 252, 9 кв.м. имеет два действующих входа-выхода в здание и временные перегородки, разделяющие его на помещения непосредственного использования собственниками и общие проходные помещения, расположенные между входами в здание и имеющие примерную площадь 100 кв.м. и отгороженные временными перегородками в виде стеллажей. Оба входа являются функционально необходимыми: с <адрес> - для осуществления торговой деятельности, со двора – для разгрузки товара и осуществления охраны здания.

Кроме того, в помещении площадью 81,8 кв.м. находится общее имущество в виде приборов учета потребляемой электроэнергии, воды, общие электросети и водопровод.

Учитывая, что здание имеет значительную площадь – 424,8 кв.м. и может использоваться исключительно в целях предпринимательской деятельности, что не противоречит закону, определение за каждым собственником технологической возможности учета потребляемых ресурсов в связи с осуществляемой конкретной деятельностью, является необходимым. Игнорирование указанных обстоятельств будет являться нарушением прав всех собственников.

При этом, следует учитывать, что общее имущество должно быть расположено в открытом доступе, но не в изолированном помещении одного из собственников. В помещениях площадью 25,1 кв.м. установлена мягкая мебель, мебельная стенка, холодильник и телевизор Митрошиной Л.Г. В помещении площадью 81,8 кв.м. хранятся автомобильные колеса Митрошиной Л.Г. ввиду того, что эксплуатация этого помещения никем не осуществляется, так как в помещении находятся общие сети и счетчики воды и электроэнергии.

В здании по адресу: <адрес> находится фирма ИП Грининой О.В., каких-либо других фирм в здании не размещается, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2017г. и копией кассового чека ИП Гринина О.В.

С момента приобретения статуса ИП и по настоящее время Гринина О.В. без заключения каких-либо договорных условий фактически самовольно стала пользоваться всем спорным имуществом в качестве аренды.

Согласно сведениям от 2016-2021 годов с сайтов недвижимости avito.ru, dom.63.ru стоимость арендной платы за 1 кв.м. составляет 500-600 руб., следовательно, за пользование всем зданием арендная плата составляет 424,8 кв.м. х 500 руб. = 212 400 руб. ежемесячно, аренда 1/3 доли ежемесячно составляет 70 800 руб.

С 01.09.2019 г. по 30.09.2019 г. арендная плата составляет 70 800 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ составляет 14 881,46руб.

На основании изложенного, истец Елизарова Н.П. просила суд взыскать с ИП Грининой О.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 70800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14881,46 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое истцом Елизаровой Н. П. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Елизарова Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гринина О.В., ее представитель Чехунова Е.И. поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу, просили оспариваемое решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.2 ст.247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Елизарова Н.П., Гринина О.В. и Митрошина Л.Г. являются собственниками гаража, площадью 424,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №

Фактически пользование нежилым помещением осуществляют ИП Гринина О.В. и Митрошина Л.Г., занимая часть гаража – помещение площадью 46,1 кв.м., которое разделено некапитальными перегородками на два помещения. Елизарова Н.П. гараж не использует.

В спорном гараже имеется помещение площадью 25,1 кв.м., в котором ранее располагалось личное имущество Митрошиной Л.Г., и помещение площадью 81,8 кв.м., в котором размещаются приборы учета потребляемой электроэнергии, воды, общие электросети и водопровод.

15.07.2015г., 05.08.2015г. и 20.01.2016г. в адрес Елизаровой Н.П. ответчиком направлялись письма, содержащие предложение беспрепятственно пользоваться помещениями, а также совместно определить порядок пользования с возможностью его изменения.

Порядок пользования спорным гаражом между всеми сособственниками не установлен.

Суд указал, что препятствия в пользовании Елизаровой Н.П. гаражом со стороны ответчика Грининой О.В. и третьего лица Митрошиной Л.Г. не создаются, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Елизарова Н.П. не лишена возможности обратиться к Грининой О.В., а также к Митрошиной Л.Г. с предложением согласовать порядок пользования данным гаражом.

Согласно акту передачи дубликатов ключей от 06.12.2017г., Елизаровой Н.П. ответчиком Грининой О.В. и третьим лицом Митрошиной Л.Г. переданы взамен ранее утерянных два дубликата ключей от спорного гаража.

Судом установлено, что от вещей, принадлежащих Митрошиной Л.Г., помещение площадью 25,1 кв.м., освобождено.

Согласно пояснениям ответчика и третьего лица Митрошиной Л.Г., ими используется часть нежилого помещения по вышеуказанному адресу, согласно размера принадлежащих им долей, а не все помещение гаража.

Из пояснений сторон и третьего лица следует, что истец в несении расходов по содержанию здания не участвует.

То обстоятельство, что сотрудники ООО ЧОО «Меркурий» не пропускали Елизарову Н.П. в гараж, суд не принял в качестве доказательства чинения препятствий истцу в пользовании гаражом.

Судом установлено, что у охранной организации не имелось информации о наличии у Елизаровой Н.П. права на посещение объекта, постановку и снятие с охранной сигнализации. 15.12.2017г. данные сведения переданы ООО ЧОО «Меркурий». К ответчику и третьему лицу с требованием включить ее в список лиц, имеющих право на вскрытие объекта, постановку и снятие с охранной сигнализации в связи с наличием такого рода препятствия к пользованию гаражом, Елизарова Н.П. не обращалась.

Замок на двери внутри здания между стеллажами, который Елизарова Н.П. просила убрать в своем заявлении к Грининой О.В. и Митрошиной Л.Г. от 17.01.2018г., ссылаясь на то, что ей созданы препятствия входа-выхода через фасадный вход со стороны ул. Товарной, не подтверждает обстоятельств воспрепятствования Елизаровой Н.П. в пользовании всем помещением гаража. Порядок пользования зданием всеми сособственниками до настоящего времени не определен. С конкретным предложением об установлении порядка пользования гаражом стороны друг к другу не обращались.

Факт того, что по адресу спорного нежилого помещения ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность, обстоятельства, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 октября 2017 года, не подтверждают использования ИП Грининой О.В. доли нежилого помещения, принадлежащего истцу.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд указал, что относимых и допустимых доказательств того, что ответчик использует весь гараж, по мнению суда, истцом в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что до настоящего времени порядок пользования спорным нежилым помещением между его собственниками не определен, не свидетельствует о занятии ИП Грининой О.В. всего нежилого помещения. Истец вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему долей в праве собственности на гараж по своему усмотрению. Обстоятельства невозможности реализовать Елизаровой Н.П. свои права собственника по вине ответчика, препятствующего ей в этом, своего подтверждения в ходе настоящего судебного разбирательства не нашли.

Указанные обстоятельства также являлись предметом судебного рассмотрения и при вынесении судебных актов: решения Советского районного суда г. Самары от 17.01.2017г. по гражданскому делу № 2-33/2017 по иску Елизаровой Н.П. к ИП Грининой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, определении порядка пользования недвижимым имуществом; решения Кировского районного суда г. Самары от 15.02.2018г. по гражданскому делу по иску Митрошиной Л.Г., Грининой О.Г. к Елизаровой Н.П. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Елизаровой Н.П. к АО Фирма «Галантерея», ООО ЧОП «Меркурий» о признании договоров на оказание эксплуатационных и охранных услуг ничтожными; решения мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самары по гражданскому делу № 2-2204/2017 по иску Елизаровой Н.П. к Грининой О.В., Митрошиной Л.Г. об определении порядка пользования нежилым помещением, находящимся в долевой собственности; решения Советского районного суда г. Самары от 11.02.2020г. по гражданскому делу № 2-430/20 по иску Елизаровой Н.П. к ИП Грининой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения; решения Советского районного суда г. Самары от 25.05.2020г. по гражданскому делу № 2-806/20 по иску Елизаровой Н.П. к ИП Грининой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и т.п. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия какого – либо обогащения ответчиком за счет истца, в том числе в виде фактического использования всего спорного нежилого помещения.

Отказ истца от пользования имуществом, её неучастие в несении бремени содержания здания, не может служить препятствием в осуществлении Грининой О.В. и Митрошиной Л.Г. принадлежащих им вышеперечисленных прав, так как реализация прав собственника не ставится в зависимость от каких-либо условий пользования имуществом другими сособственниками.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о недостижении соглашения между собственниками относительно порядка пользования нежилым помещением, ведении ответчиком предпринимательской деятельности в гараже, взыскании с истца расходов, понесенных ответчиком за оплату коммунальных услуг, отсутствие доступа в нежилое помещение в 2017 году у истца, наличие неприязненных отношений между сторонами, повторяют правовую позицию, занимаемую истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, являлись предметом оценки, отраженной в мотивировочной части оспариваемого решения суда, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 03 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елизаровой Н.П. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья: Смолова Е.К. Гр. дело № 33-1272/2023

(№ 2-3126/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Самара      24 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Шельпук О.С.,

судей                 Кривошеевой Е.В., Осьмининой Ю.С.

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Елизаровой Н.П. на решение Советского районного суда г. Самары от 03 ноября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Елизаровой Н.П. к ИП Грининой О.В. о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года в сумме 70800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2019 года по 25 июля 2022 года в размере 14 881,46руб., а всего 85 681,46 руб. отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 03 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елизаровой Н.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи