Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-580/2023 от 26.05.2023

Дело №

МS0№-02

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 июня 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вандышевой А.С., на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, от <//>,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Вандышева признана виновной в том, что <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Заявитель обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку Вандышевой не были разъяснены права, не получила копии процессуальых документов.

В судебном заседании Вандышева доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив доводы жалобы и дело об административном правонарушении, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия ( бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <//> N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Согласно п. 6 Приказа Минздрава России от <//> N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического» ( далее-Приказ) критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:а) запах алкоголя изо рта;б) неустойчивость позы и шаткость походки;в) нарушение речи;г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;д) поведение не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановление Правительства РФ от <//> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" Вандышевой предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое пройти она согласилась. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у неё выявлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,220 мг/л, в связи с чем установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Вандышева не согласилась, сделав соответствующую запись и поставив подпись.

Согласно п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и несогласии с результатами освидетельствования должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Вандышевой было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем она согласилась, однако в кабинете врача симулировала выдох в алкотестер, таким образом, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком (л.д. 6-7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), актом медицинского освидетельствования №( л.д. 9),протоколом о задержании транспортного средства ( л.д. 10), рапортом сотрудника ДПС КВА, согласно которого была остановлена автомашина под управлением Вандышевой. При общении у неё были выявлены признаки опьянения, в связи с чем она была отстранена от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование, на что она ответила согласием. Результат освидетельствования составил 0, 220 мг/л, с чем Вандышева была не согласна и направлена на мед.освидетельствование, где в кабинете врача симулировала выдох, в связи с чем на неё был составлен протокол об административном правонарушении( л.д.11),видеозаписью( л.д. 26), а также иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, отказ Вандышевой от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден в судебном заседании в суде первой инстанции инспекторами ДПС ИАВ, КВА

Не доверять показаниям сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, у суда оснований не имелось. Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, не установлено.

Совершенное Вандышевой деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции не были разъяснены Вандышевой права, судом отклоняется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Вандышевой. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ей разъяснены. От внесения записей и подписи в процессуальных документах Вандышева отказалась, распорядившись своими правами по своему усмотрению.

Утверждение о том, что копии процессуальных документов Вандашева не получала, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является. Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для их получения, не представлено.

Ссылки заявителя о многочисленных процессуальных нарушениях, допущенных при применении мер обеспечения производства по делу своего подтверждения не нашли.

Вопреки указаниям автора жалобы, каких-либо объективных сведений, которые бы создавали разумные сомнения в законности действий сотрудников полиции при оформлении административного материала, не имеется. Анализ фактических обстоятельств дела в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами позволяет прийти к однозначному выводу о том, что действия сотрудников полиции, связанные с выявлением противоправного поведения со стороны Вандышевой и его процессуального закрепления, носили законный характер, направленный на предотвращение и пресечение правонарушения, связанного с несоблюдением ПДД РФ. Оснований полагать, что сотрудники полиции были прямо или косвенно заинтересованы в привлечении Вандышевой административной ответственности не имеется и суду не представлено.

Доводы о том, что по делу не проводилась почерковедческая экспертиза, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку совокупность доказательств была достаточна для разрешения дела по существу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности его рассмотрения на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех юридически значимых обстоятельств.

Ссылка в жалобе, что сотрудника ДПС Казанцева Вандышева увидела только у мирового судьи, отклоняется, поскольку допрошенный в судебном заседании у мирового судьи свидетель Градобоев пояснил, что он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании Вандышевой, которое проводили сотрудники полиции И. и Казанцев.

Данные показания являются последовательными, категоричными, согласуются между собой и с другими материалами дела, свидетель был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, у суда нет оснований в них сомневаться.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не влияет на законность судебного постановления, расценивается как стремление избежать административного наказания за совершение административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного решения, при производстве по делу не допущено.

Постановление о привлечении Вандышевой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░ <//> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000( ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░ ) ░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ( ░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░