Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12300/2020 от 22.10.2020

Судья: Бойко Л.А.                    Апел. гр./дело: 33-12300/2020

                                                                    Номер дела суда первой инстанции 2-1075/2020

                        Апелляционное определение

     г. Самара                                                                    19 ноября 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

    в составе: председательствующего Житниковой О.В.,

судей Чирковой И.Н., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Маринина В.Г. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 17 июля 2020г., которым постановлено:

«Исковые требования Маринина В.Г. к Колесниковой Н.Ю. о признании расписки о передаче денежных средств в качестве залога за автомобиль KIA RIO от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании денежных средств полученных по расписке в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей оставить без удовлетворения.».

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

            объяснения Шишикина Е.А. (представителя истца Маринина В.Г.) в поддержание доводов апелляционной жалобы истца,

            возражения ответчика Колесниковой Н.Ю. на доводы жалобы истца,

    суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

Истец Маринин В.Г. обратился с иском к ответчику Колесниковой Н.Ю. о признании предварительного договора недействительным и взыскании денежных средств, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 10000 рублей в качестве залога, о чем ответчик написала расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данной расписке, денежные средства в сумме 10 000 рублей являлись залогом по договору аренды транспортного средства с правом выкупа, которые стороны намеревались заключить в будущем.

Из указанной расписки не усматривается какой это автомобиль, так как отсутствует государственный номер и VIN-номер двигателя.

Данное предварительное соглашение, заключенное в виде расписки является недействительным по следующим основаниям.

Так, предварительный договор, согласно действующему законодательству, должен быть заключен в той же форме (письменной), что и основной договор. Предварительный договор сторонами не составлялся, хотя в расписке указывается на заключении договора аренды в будущем.

Истец обращался к ответчице о возврате уплаченной суммы в размере 10000 рублей, на что получал её неоднократные отказы.

Истец обратился в Отдел полиции № с заявлением о возбуждении уголовного дела, но ДД.ММ.ГГГГ получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с наличием гражданско-правовых отношений.

Действиями ответчицы истцу причинены моральные страдания, а именно ответчица злоупотребила своими правами, путем удержания денежных средств.

    Истец Маринин В.Г.просил суд:

1) признать недействительной расписку о передаче денежных средств в качестве залога за автомобиль KIA RIO от ДД.ММ.ГГГГ;

2) взыскать с ответчицы Колесниковой Н.Ю. в свою пользу:

- денежные средства, полученные по расписке в размере 10 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины - 400 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представителем истца Маринина В.Г. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения, удовлетворив исковые требования в том числе по тем основаниям,

что судом ошибочно указано о том, что истец обратился к ответчику с просьбой вернуть денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, хотя в суде первой инстанции ответчик подтвердила, что истец обратился к ответчику по телефону с просьбой вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ,

что суд подменяет понятие залога понятием задатка, однако согласно расписке, данные денежные средства передавались именно в качестве залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо/должник/ обязано совершить в пользу другого лица/кредитора/ определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Марининым В.Г. и ответчиком Колесниковой Н.Ю. достигнута договоренность о заключении договора аренды автомобиля «Киа Рио» комплектации «ЛЮКС» с правом дальнейшего выкупа.

Ответчик Колесникова Н.Ю. за предоставление истцу в будущем автомобиля в аренду - получила от истца Маринина В.Г. денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривается, что истец Маринин В.Г. затем отказался по личным мотивам от аренды данного автомобиля, и попросил вернуть денежные средства, переданные им ответчице.

Разрешая заявленные исковые требования о признании указанной расписки недействительной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.

По смыслу ст. 150 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или законные интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Истцом в обоснование своих требований указано, что в нарушение законодательства предварительный договор сторонами не составлялся в письменной форме, что стороны не пришли к соглашению о передаче в аренду конкретного автомобиля с указанием его идентификационных номеров.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.429 Гражданского кодекса РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В соответствии с п.4 ст.429 Гражданского кодекса РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно п.6 ст.429 Гражданского кодекса РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

На основании изложенного, исковые требования о признании недействительной расписки в связи с тем, что в расписке не указаны технические характеристики автомобиля, что предварительный договор отсутствует, обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку истцом не доказано правовых оснований, предусмотренных статьями 168-179 Гражданского кодекса РФ, для признания сделки недействительной.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежная сумма, которую истец передал ответчице, является залогом.

Данный вывод основан на правильном применении судом следующих норм права.

В соответствии со ст.380 Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Задаток является согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Как следует из приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пункт 1 ст. 381 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

В соответствии с п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, она остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки, с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Ответчиком Колесниковой Н.Ю. в подтверждение исполнения принятых обязательств по вышеуказанной расписке, представлены:

- договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Каркаде» и ИП Колесникова Н.Ю. с Дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предмет лизинга изменен с автомобиля Киа Рио VIN № - на автомобиль Киа Рио VIN №;

- акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль передан ИП Колесникова Н.Ю.;

- копия свидетельства о регистрации (ДД.ММ.ГГГГг.) на регистрационный учет автомобиля KIA RIO.

Оценив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Колесникова Н.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже имела возможность предоставить истцу Маринину В.Г. вышеуказанный автомобиль в аренду с правом выкупа, однако истец отказался от получения автомобиля по личным мотивам.

В связи с тем, что дальнейшее заключение договора аренды автомобиля с правом выкупа не произошло из-за отказа истца от его заключения, правовых оснований для взыскания в его пользу денежных средств в размере 10 000 рублей не имеется.

Поскольку не установлено каких-либо противоправных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, причиняющих ему нравственные страдания, то соответственно, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Маринина В.Г. о необходимости удовлетворения исковых требований полностью, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

            ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 июля 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Маринина В.Г. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

                             СУДЬИ: