Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-622/2023 (2-7827/2022;) ~ М-7695/2022 от 15.11.2022

                                                                                        УИД 86RS0002-01-2022-011046-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года                                                                              город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи                                                        Латынцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем     Колесниковой А.Ю.,

с участием представителя истца                                                      Сухецкого Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-622/2023 по исковому заявлению Кирикэ А. М. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтехимтранс» и Савельеву О. НикО.чу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое акционерное общество «ВСК» и Пухов А. С.,

У С Т А Н О В И Л

Кирикэ А.М. обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ПАО «САК «Энергогарант») и обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтехимтранс» (далее - ООО «Сибнефтехимтранс»), мотивируя требования тем, что 09.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фретлайнер, государственный регистрационный знак №, под управлением Пухова А.С., принадлежащего ООО «Сибнефтехимтранс», а также автомобилей Хендай, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате указанного происшествия автомобилю Хендай причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Пухов А.С. В связи с чем, Кирикэ А.М. обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. Страховым акционерным обществом «ВСК» (далее - САО «ВСК») произошедшее событие признано страховым случаем, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Учитывая, что указанное ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, 24.12.2020 истец обратился с претензией к ПАО «САК «Энергогарант», где была застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда, о выплате страхового возмещения. Однако ПАО «САК «Энергогарант» отказано истцу в выплате страхового возмещения. Решением финансового управляющего от 06.10.2022 в удовлетворении требований Кирикэ А.М. к ПАО «САК «Энергогарант» также отказано. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай без учета износа составляет 723 392 рубля, а утрата товарной стоимости составляет 77 537 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «Сибнефтехимтранс» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 400 929 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 300 рублей.

Определением от 07.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК» и Пухов А.С.

Протокольным определением от 13.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Савельев О. НикО.ч.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об уточнении исковых требований, окончательно просит взыскать солидарно с Савельева О.Н., ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «Сибнефтехимтранс» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 400 929 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 300 рублей.

Истец Кирикэ А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кирикэ А.М. по доверенности Сухецкий Д.А. на заявленных уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Савельев О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен по адресу последнего известного места жительства (<адрес>; <адрес>), однако судебные извещения возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

Ответчики ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «Сибнефтехимтранс», а также третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

Третье лицо Пухов А.С. в судебное заседание также не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.

В соответствии с пунктами 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234) почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Как подтверждается материалами дела, судом посредством почтовой связи ответчикам неоднократно направлялись заказные письма с уведомлением о вручении по адресу, указанному в адресной справке. Указанные письма возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

С учетом того, что об уважительных причинах неявки в суд ответчики не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, поэтому суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено административным материалом, представленным МО МВД России «Ялуторовский», что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фретлайнер, государственный регистрационный знак №, под управлением Пухова А.С., а также автомобилей Хендай, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кирикэ А.М.

В результате указанного происшествия автомобилю Хендай, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Пухов А.С.

09.10.2020 Кирикэ А.М. обратился в свою страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

Произошедшее событие признано страховым случаем и 05.11.2020 истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

24.12.2020 Кирикэ А.М. обратился в страховую компанию причинителя вреда ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.

12.01.2021 ПАО «САК «Энергогарант» уведомило истца об отказе в удовлетворении его заявления в связи с тем, что ранее САО «ВСК» в рамках прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

05.02.2021 Кирикэ А.М. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 323 392 рублей, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 06.10.2022 № отказано в удовлетворении заявления Кирикэ А.М. о взыскании страхового возмещения с ПАО «САК «Энергогарант».

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что по состоянию на дату ДТП - 09.10.2020 собственником автомобиля Фретлайнер, государственный регистрационный знак №, являлся Савельев О.Н., что подтверждается ответом УМВД России по г. Нижневартовску от 21.12.2022 и карточкой учета транспортного средства.

Из объяснения водителя Пухова А.С. от 09.10.2020, управлявшего автомобилем Фретлайнер, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП следует, что он работает в качестве водителя у ИП Савельева О.Н.

Согласно ответу ОПФР по ХМАО - Югре от 15.12.2022 работодателем Пухова А.С. в период с июля 2020 года по декабрь 2020 года являлся Савельев О.Н.

Из абзаца 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля Фретлайнер, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия 09.10.2020 являлся Савельев О.Н., что им не оспаривается. Доказательств, подтверждающих выбытие указанного автомобиля из обладания Савельева О.Н. до даты ДТП в результате продажи, аренды или в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.

Согласно экспертному заключению от <дата> №, подготовленного ООО «ЮграЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 723 392 рубля, а утрата товарной стоимости составляет 77 537 рублей.

Суд принимает во внимание указанное заключение ООО «ЮграЭксперт», поскольку выводы эксперта основаны на всех представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией. Оснований не доверять заключению данной экспертизы не имеется. Сторонами выводы эксперта не оспорены.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиками, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак № (723 392 рубля), размер утраты товарной стоимости (77 537 рублей), а также размер выплаченного страхового возмещения (400 000 рублей), суд приходит к выводу о возможности взыскания с Савельева О.Н. денежных средств, в счет возмещения ущерба, в размере 400 929 рублей (723 392+77 537-400 000).

При этом суд не находит правовых оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб автомобилю истца на ООО «Сибнефтехимтранс», поскольку общество в момент ДТП законным владельцем транспортного средства не являлось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме этого, суд не находит правовых оснований для взыскания денежных средств с ПАО «САК «Энергогарант» исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО указано, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом приведенных норм права, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба, как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования либо за счет страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Таким образом, у потерпевшего имеется право выбора лица, ответственного за причиненные ему убытки.

Как следует из материалов дела, такое право потерпевший в ДТП Кирикэ А.М. реализовал, обратившись к САО «ВСК», застраховавшей его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения ущерба и ему выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 14.1 Закона об ОСАГО реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Таким образом, иложенное означает, что у Кирикэ А.М. отсутствует право на обращение к страховой компании причинителя вреда (ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании ущерба, не возмещенного в порядке прямого возмещения САО «ВСК», поскольку в данном случае вред был причинен только имуществу Кирикэ А.М.

Доказательств причинения вреда иному имуществу, либо жизни или здоровью участников ДТП, а также иным лицам, материалы дела не содержат.

В настоящем случае, истцом повторно заявлено требование о взыскании страхового возмещения за причиненный лишь имуществу ущерб, вследствие чего применение положений пункта 3 статьи 14.1. Закона об ОСАГО недопустимо и оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на ПАО «САК «Энергогарант» не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из искового заявления следует, что при рассмотрении указанного дела Кирикэ А.М. понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Учитывая, изложенное, в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы, поскольку их несение фактически подтверждено представленными доказательствами и обусловлено делом, рассматриваемым в суде.

Также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из цены иска (400 929 рублей) в размере 7 209 рублей 29 копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 90 рублей 70 копейки подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

        Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л

        взыскать с Савельева О. НикО.ча, <дата> года рождения (ИНН №) в пользу Кирикэ А. М. (ИНН №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 400 929 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 300 рублей, а всего взыскать 444 229 рублей.

        В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» и обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтехимтранс», отказать.

        Вернуть Кирикэ А. М. излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от <дата> в размере 90 рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                         А.В. Латынцев