Определение по делу № 22-1300/2021 от 10.06.2021

Дело №22-1300/21 Судья Суханов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 01 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Еременко М.В.,

судей Бушмаковой Т.Б., Павлюк Г.М.,

при секретаре Алениной Т.Б.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С.,

осуждённого Бурмиляка А.М.,

защитника осуждённого Бурмиляка А.М. - адвоката Артымука А.А., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Белогорского района Амурской области Ф.И.О.9 на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 19 марта 2021 года, которым

Бурмиляк Александр Михайлович, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

6 апреля 2011 года Белогорским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Белогорского городского суда от 23 августа 2011 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в соответствии с приговором от 6 апреля 2011 года;

23 января 2018 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 7 ноября 2018 года неотбытый срок исправительных работ 6 месяцев 27 дней заменен на 2 месяца 9 дней лишения свободы;

23 марта 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. 1 августа 2018 года. Постановлением Михайловского районного суда <адрес> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в соответствии с приговором;

28 декабря 2018 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 70 УК РФ путём присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5 от 23 января 2018 года и приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 23 марта 2018 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобождённого 6 октября 2020 года по постановлению Белогорского городского суда Амурской области от 23 сентября 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 4 дня;

Содержавшегося под стражей с 9 декабря по 10 декабря 2020 года, и с 22 декабря 2020 года, в период с 11 по 12 декабря 2020 года,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с. п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 28 декабря 2018 года.

В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 28 декабря 2018 года, Бурмиляку А.М. назначено наказание в виде четырёх лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Бурмиляку А.М. зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 9 по 10 декабря 2020 года, с 22 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено Бурмиляку А.М. в срок отбытия наказания время содержания его под домашним арестом в период с 11 по 12 декабря 2020 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскано с Бурмиляка А.М. в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 4 030 рублей.

Также приговором разрешён вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Павлюк Г.М., выслушав выступление осуждённого Бурмиляка А.М. и его защитника – адвоката Артымука А.А., мнение прокурора Ильяшенко Д.С., настаивавшего на изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бурмиляк А.М. признан виновным и осуждён за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В ходе судебного заседания Бурмиляк А.М. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Белогорского района Ф.И.О.9 просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указания суда на судимости по приговорам Белогорского городского суда от 16 января 2012 года, 28 апреля 2012 года, 27 февраля 2015 года, приговору мирового судьи по Белогорскому городскому судебному участку № 3 от 25 ноября 2015 года, которыми он осуждался за совершение преступлений относящихся к категории небольшой и средней тяжести, так как на момент совершения преступления указанные судимости уже являлись погашенными. Просит в остальной части приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Бурмиляка А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, которые в силу ст. 73 УК РФ установлены судом правильно, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, бесспорно влекущих признание тех или иных представленных суду доказательств, недопустимыми либо препятствующих рассмотрению дела по существу с принятием по нему соответствующего решения не усматривается.

Виновность Бурмиляка А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме признания им своей вины об обстоятельствах совершения им открытого хищения продуктов питания из магазина «Катрин»;

в судебном заседании, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом проверки показаний на месте от 25 декабря 2020 года с участием подозреваемого Бурмиляка А.М., где он рассказал об обстоятельствах совершения им открытого хищения чужого имущества, дав показания аналогичные его показаниям, данным в качестве обвиняемого;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Ф.И.О.10, Свидетель №2 об известных им обстоятельствах по делу;

- иными доказательствами, изученными в судебном заседании и подробно приведёнными в приговоре.

Исследованные по уголовному делу доказательства позволили суду достоверно установить фактические обстоятельства совершённого Бурмиляком А.М. преступления и правильно квалифицировать его действия по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с незаконным проникновением в помещение.

Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, судом апелляционной инстанции не установлено. Фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал и проверил все доказательства, представленные сторонами, оценил их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, привёл в приговоре их подробное описание.

При назначении Бурмиляку А.М. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бурмиляка А.М., судом признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетних детей; состояние здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Бурмиляка А.М., суд признал опасный рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ суд не нашёл, не находит их и судебная коллегия.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Вид исправительной колонии назначен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора среди ряда сведений, определённых данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Сроки погашения судимости, установленные ст. ст. 86 и 95 УК РФ, за каждое преступление исчисляются самостоятельно и не прерываются при совершении нового преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Данные положения уголовного закона судом выполнены не были.

Так, при вынесении приговора в отношении Бурмиляка А.М. судом в водной части приговора отражены судимости по приговорам Белогорского городского суда от 16 января 2012 года, 28 апреля 2012 года, 27 февраля 2015 года, приговору мирового судьи по Белогорскому городскому судебному участку № 3 от 25 ноября 2015 года, которыми он осуждался за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести.

Вместе с тем, в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимости погашаются в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трёх лет

От отбытия наказания по указанным выше приговорам Бурмиляк А.М. освобождён условно-досрочно 8 ноября 2016 года на 5 месяцев 18 дней.

Таким образом, судимости по приговорам от 16 января 2012 года, 28 апреля 2012 года, 27 февраля 2015 года, приговору мирового судьи по Белогорскому городскому судебному участку № 3 от 25 ноября 2015 года, которыми он осуждался за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, погашены в установленном законом порядке и суд не вправе был их указывать во вводной части приговора, в связи с чем они подлежат исключению.

Вместе с тем, исключение этих судимостей из вводной части приговора основанием для смягчения Бурмиляку А.М. наказания не является, поскольку они при признании рецидива преступлений не учитывались и не влияли на размер и вид наказания.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора либо его отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 19 марта 2021 года в отношении Бурмиляка Александра Михайловича изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на наличие судимостей по приговорам Белогорского городского суда Амурской области от 16 января 2012 года, 28 апреля 2012 года, 27 февраля 2015 года, приговору мирового судьи по Белогорскому городскому судебному участку № 3 от 25 ноября 2015 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: