Решение по делу № 2-1786/2016 от 04.07.2016

Дело № 2-1786/16 г. Иваново

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Горячеве ИМ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 08 сентября 2016 г. гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Легион» (АО) к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению ФИО5 к АКБ «Легион» (АО) о прекращении залога,

установил:

АКБ «Легион» (АО), действуя через своего представителя по доверенности Суслова ОВ, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором (с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.153 т.1) и пояснений представителей Банка в суде) просит обратить взыскание в размере задолженности ФИО4, установленной решением ФИО2 районного суда <адрес> от 30 июня 2014 г. по делу № г., на заложенное по договору залога № НКФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Легион» (ОАО) и ФИО6, имущество – автомобиль марки <данные изъяты> г. выпуска, VIN №, цвет белый, <данные изъяты> принадлежащий ФИО5, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены реализации согласно заключения судебной экспертизы, а также взыскать с ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что в обеспечение обязательств заемщика ФИО4 по договору о предоставлении кредитной линии №-НКЛФЛ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по выше указанному договору залога передал АКБ «Легион» (АО) в залог выше указанное транспортное средство.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 1 ноября 2013 г. на автомобиль наложен арест, а определением от 12 марта 2014 г. в качестве дополнительного обеспечения иска определено изъять автомобиль. 11 декабря 2013 г. судебным приставом-исполнителем оставлен акт о наложении ареста на автомобиль, ответственным хранителем назначен ФИО6

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 30 июня 2014 г. исковые требования Банка удовлетворены, с ФИО4, ФИО6, ФИО12 ООО «Пласт-Фаворит», ООО «ЛинОпт» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, в т.ч. на автомобиль, принадлежащий ФИО6 с установлением начальной продажной стоимости в размере 783297,60 руб.

Как выяснилось впоследствии, данный автомобиль ранее (до передачи в залог АКБ «Легион») был передан ФИО6 в залог ОАО Сбербанк России. ФИО6 при заключении договора залога ДД.ММ.ГГГГ скрыл от АКБ «Легион» данный факт.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль приобретен ФИО5 у ФИО6 во внесудебном порядке и в отсутствие у продавца оригинала ПТС, который находится в АКБ «Легион».

В связи с тем, что автомобиль являлся предметом залога в обеспечение разных обязательств нескольким залогодержателям, в соответствии с ч.3 ст.349 ГК РФ взыскание на него могло быть обращено только по решению суда за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания. Из договора купли-продажи следует, что автомобиль в нарушение данной нормы приобретен во внесудебном порядке, его цена определена по соглашению сторон, соглашение созалогодержателей отсутствует. АКБ «Легион» согласия на отчуждение автомобиля не давал.

ФИО5 ДА не является добросовестным приобретателем. При заключении договора купли-продажи ФИО5 ДА знал, что автомобиль находится в залоге АКБ «Легион» и что оригинал ПТС находится у АКБ «Легион», о чем написал в претензии от ДД.ММ.ГГГГ

Т.о., АКБ «Легион» продолжает являться залогодержателем автомобиля.

Кроме того, суды сочли несостоятельными доводы ФИО5 о том, что он является добросовестным приобретателем и о том, что залог прекращен, т.к. ему было известно о нахождении ТС в залоге у Банка.

До настоящего времени обязательства ФИО4 по кредитному договору не исполнены, задолженность составляет 1353365,30 руб.

ФИО5 ДА, действуя через своего представителя по доверенности ФИО13, обратился с встречным исковым заявлением к АКБ «Легион» (АО) о признании прекращенным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.237-238 т.1).

Требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ФИО6 заключили договор залога ныне спорного ТС. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством РФ, или в соответствии с Соглашением о внесудебном обращении взыскания на предмет залога.

В порядке соглашения о внесудебном обращении взыскания на предмет залога (заявление от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи выше указанного автомобиля, в соответствии с которым собственником автомобиля стал ФИО5 ДА.

Поскольку залог ОАО «Сбербанк России» является предшествующим, то требования данного кредитора удовлетворяются в первую очередь. Воспользовавшись данным правом Банк реализовал предмет залога в целях удовлетворения своих требований, в связи с чем в силу ст.352 ГК РФ залог является прекращенным в связи с реализацией заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.

В судебном заседании представители истца-ответчика АКБ «Легион» (АО) по доверенностям ФИО14 поддержали исковые требования Банка по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили установить начальную цену реализации спорного автомобиля согласно заключения судебной экспертизы. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, поскольку договор купли продажи между ФИО6 и ФИО5 не является реализацией заложенного имущества. Это просто договор купли-продажи, заключенный между физическими лицами. АКБ «Легион» согласия на продажу автомобиля не давал. Соглашения между залогодателем и залогодержателем в материалы дела не представлено. Кроме того, договором залога между ОАО «Сбербанк России» и ФИО6 определено, что залогодатель должен предоставить залогодержателю нотариально удостоверенное согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога. На заложенное имущество обращено взыскание решением суда. В соответствии с императивной нормой п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание решением суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов. Договор купли-продажи был заключен в период нахождения автомобиля под арестом и в период его реализации в рамках исполнительного производства. Полагают, что ФИО6 и ОАО «Сбербанк России» была предпринята попытка изменить порядок обращения взыскания, определенный вступившим в законную силу решением суда, что является злоупотреблением правом.

В судебное заседание ответчик-истец ФИО5 ДА, извещавшийся судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился. Его представитель по доверенности ФИО9 представил ходатайство с просьбой провести судебное заседание без участия стороны ответчика по первоначальному иску (истца по встречному), в удовлетворении первоначального иска – отказать, встречный – удовлетворить. В судебном заседании 18 июля 2016 г. пояснил, что решение Октябрьского районного суда г. Иваново, которым ФИО5 признан недобросовестным приобретателем, и определение Ивановского областного суда не имеют преюдициального значения. ФИО5 не знал и не мог знать о залоге в пользу АКБ «Легион», поскольку в реестре залогов имелась информация о нахождении автомобиля в залоге у Сбербанка. Новые доказательства добросовестности ФИО5 он не представляет, реестр залогов исследовался Октябрьским районным судом, новым доказательством не является. ФИО5 интересовался в Сбербанке, где оригинал ПТС, но, его не насторожило отсутствие оригинала, т.к. можно получить дубликат. ФИО5 впоследствии поинтересовался у ФИО6 и узнал, что автомобиль находится в залоге АКБ «Легион». Автомобиль приобретен ФИО5 на основании соглашения между Сбербанком и ФИО6 о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество. Такое соглашение предусмотрено п.5.1 договора залога. Поскольку залогодатель ФИО6 нарушил договорной запрет последующих залогов, то договор залога, заключенный им с АКБ «Легион», в соответствии со ст.168 ГК РФ является ничтожной сделкой. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что соглашением с ОАО Сбербанк является заявление от ДД.ММ.ГГГГ, поданное ФИО6 в отдел по работе с проблемной задолженностью с просьбой разрешить добровольную реализацию автомобиля. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что Сбербанк России реализовал не предмет залога, а свое право на его реализацию.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в лице Ивановского филиала № по доверенности ФИО15 поддержал встречные исковые требования и пояснил, что Комитетом по проблемным активам ФИО6 было разрешено продать предмет залога по стоимости, установленной независимым экспертом. Автомобиль был реализован не на торгах, а в добровольном порядке ФИО6 под контролем отдела по работе с проблемной задолженностью. На момент проведения в рамках исполнительного производства третьих торгов автомобиль уже был продан, но Сбербанк исполнительный лист не отзывал, т.к. задолженность ФИО6 в полном объеме погашена не была. В судебных заседаниях 25 и ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО Сбербанк в лице Ивановского филиала № по доверенности ФИО16 ЮВ пояснила, что ПАО Сбербанк считает прекращенными залоговые обязательства ФИО6 как перед ПАО Сбербанк, так и перед АКБ «Легион», поскольку Банк произвел оценку транспортного средства и продал его ФИО5 с согласия ФИО6 и под своим контролем.

Третьи лица по делу – судебный пристав-исполнитель ФИО2 ВА, ФИО4, ФИО6, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, не оспаривается участниками процесса, что ПАО Сбербанк является первоначальным, а АКБ «Легион» (АО) - последующим залогодержателем предмета залога - автомобиля марки <данные изъяты> г. выпуска, VIN №, цвет белый, г.н. Н564ТЕ37.

Согласно п.3.2.3 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ивановским отделением № Сбербанка России (залогодержатель) и ФИО6 (залогодатель, заемщик), залогодатель обязан не допускать передачу в залог предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя (л.д.245 т.1).

ФИО6 передал указанный автомобиль в залог АКБ «Легион» (АО) на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО4 по договору о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Представителем ответчика-истца ФИО5 по доверенности ФИО9 заявлено о ничтожности договора залога, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последующий залог запрещен предшествующим договором о залоге.

Пунктом 1 ст. 342 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В соответствии с п. 2 ст. 342 ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Таким образом, ГК РФ допускает неоднократный залог одного и того же имущества разным лицам, если иное не установлено предшествующими договорами. При этом, права предшествующего залогодержателя охраняются нормой об удовлетворении его требований из стоимости заложенного имущества ранее требований следующего залогодержателя.

В соответствии с п.2 ст. 351 ГК РФ (в выше указанной редакции), залогодержатель в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342) вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Поскольку законом прямо предусмотрены иные последствия нарушения требований закона о последующем залоге, договор залога ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и АКБ «Легион (АО) не может быть признан ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований к АКБ «Легион» (АО) об обязании выдать паспорт транспортного средства (л.д.68 т.1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения (л.д.72 т.1).

Выше названными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО6 заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения кредитных обязательств транспортное средство <данные изъяты> №, <данные изъяты>. выпуска было передано в залог ОАО «Сбербанк России».

Паспорт транспортного средства при заключении договора залога ОАО «Сбербанк России» у ФИО6 не изымался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передал указанный автомобиль в залог АКБ « Легион» (АО) на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО4 по договору №-НКЛФЛ о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2.1. договора залога паспорт транспортного средства был передан ФИО6 на хранение в АКБ « Легион» (АО).

Решением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования АКБ «Легион» (АО). С основного заемщика и поручителей взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитной линии, а также обращено взыскание на предмет залога, а именно, на указанный автомобиль.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству АКБ « Легион» (АО) определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль был наложен арест, а в дальнейшем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АКБ «Легион» (АО) указанный автомобиль был изъят у собственника с постановкой на платную стоянку с отнесением расходов по хранению на АКБ «Легион» (АО).

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору, на указанный автомобиль также было обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ДА приобрел указанный автомобиль у ФИО6 по договору купли-продажи с условием перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО6, открытый в ОАО «Сбербанк России» с целью погашения ссудной задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36 т.1). Сделка произведена с согласия залогодержателя ОАО «Сбербанк России».

Денежные средства по договору купли-продажи были перечислены ФИО5 в счет погашения ссудной задолженности ФИО6 по кредитному договору.

ОАО « Сбербанк России» неоднократно, как до совершения сделки, так и после ее совершения (письменное обращение 26.06.2015г.) обращалось к АКБ «Легион» с просьбой передать паспорт вышеуказанного транспортного средства ОАО « Сбербанк России» и снять арест с указанного автомобиля.

В ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Легион» сообщил о готовности передать ПТС собственнику автомобиля и снять арест с автомобиля исключительно после погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Судами было установлено, что АКБ «Легион» (АО) согласия на отчуждение заложенного имущества ни ФИО6, ни ОАО «Сбербанк России» не давал.

В силу п.п. 1 п.1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Судами установлено, что задолженность ФИО4 по договору о предоставлении кредитной линии не погашена (не погашена она и на момент рассмотрения настоящего дела, что подтверждается справкой о задолженности, которая составляет <данные изъяты> руб. на 8 сентября 2016 г.).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Выше указанным решением суда установлено, что на момент совершения сделки купли-продажи ФИО5 было известно о нахождении транспортного средства в залоге у АКБ «Легион», о чем свидетельствуют его пояснения, содержащиеся в исковом заявлении и претензии от 05.08.2015г. Поскольку истец знал о нахождении приобретаемого им имущества в залоге у АКБ «Легион», с учетом положений пп.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, суд пришел к выводу, что обязательства по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ сохраняются.

Также судом сделан вывод о том, что залог сохраняет силу, учитывая, что имеется неисполненное обязательство по оплате задолженности по договору об открытии кредитной линии, имеется вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на автомобиль с целью погашения задолженности перед АКБ «Легион» (АО).

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку истец является добросовестным покупателем, то залог является прекращенным, судебная коллегия нашла несостоятельным, поскольку обстоятельства, установленные по делу, не позволили сделать вывода о наличии в данном случае оснований, предусмотренных подп. 2 п. 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Из пояснений ФИО5, содержащихся в исковом заявлении, а также в претензии направленной им в адрес АКБ «Легион» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент совершения сделки купли-продажи ФИО5 фактически было известно о нахождении транспортного средства в залоге у АКБ «Легион».

При изложенных обстоятельствах, в силу положений ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для прекращения залога указанного транспортного средства не имеется.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в рассматриваемом деле участвуют те же лица, то выше изложенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат оспариванию.

Кроме того, ФИО5 при рассмотрении настоящего дела не представлены новые доказательства, которые не исследовались Октябрьским районным судом <адрес> и позволили бы сделать вывод о наличии оснований, предусмотренных подп. 2 п. 1 статьи 352 ГК РФ.

По пояснениям его представителя по доверенности Аврова АВ, новые доказательства добросовестности ФИО5 он не представляет, реестр залогов, на который он сослался в своих пояснениях, также исследовался Октябрьским районным судом <адрес>, новым доказательством не является.

По информации сайта Фрунзенского районного суда <адрес> и как следует из копии исполнительного листа (л.д.146), решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. о взыскании с ФИО6 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и обращении взыскания на заложенное транспортное средство путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист серии ВС № выдан ДД.ММ.ГГГГ

В силу императивных требований ст. 350 ГК РФ «Реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке» (в редакции на момент заключения договора купли-продажи), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов исполнительных производств, исполнительное производство на основании данного исполнительного листа было возбуждено судебным приставом-исполнителем Фрунзенского ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого автомобиль был передан на торги, которые были объявлены несостоявшимися 29 октября и ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием заявок. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя о возврате исполнительного листа без исполнения. ДД.ММ.ГГГГ торги были отменены на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве имущества с реализации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 по <адрес> (по фактическому месту нахождения арестованного имущества) на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство и того же числа в присутствии представителя взыскателя составлен акт о наложении ареста на автомобиль. В рамках данного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на публичные торги, которые ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. во время реализации на публичных торгах заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, между ФИО6 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> №, цвет белый. Цена автомобиля определена по соглашению сторон в размере <данные изъяты> рублей. Порядок расчета по договору сторонами определен путем перечисления денежных средств покупателем в счет погашения задолженности продавца перед ОАО Сбербанк России по указанным в договоре реквизитам (л.д.36 т.1).

Согласно ст. 349 ГК РФ «Порядок обращения взыскания на заложенное имущество» (действовавшей на момент заключения договора купли-продажи), обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.

Если обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке, залогодержатель или нотариус, который производит обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законодательством о нотариате, обязан направить залогодателю, известным им залогодержателям, а также должнику уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога.

Реализация заложенного имущества допускается не ранее чем через десять дней с момента получения залогодателем и должником уведомления залогодержателя или нотариуса, если иной срок не предусмотрен законом, а также если больший срок не предусмотрен соглашением между залогодержателем и залогодателем.

Согласно ст. 350.1 ГК РФ «Реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания во внесудебном порядке», в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или Соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Согласно п.3 ст. 349 ГК РФ, в случае, если имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям (за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания) взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

Судом установлено, что автомобиль был заложен в обеспечение исполнения разных обязательств двум залогодержателям, при этом, соглашение между залогодержателями с залогодателем, предусматривающее внесудебный порядок обращения взыскания, не заключалось, соответственно, взыскание на спорное транспортное средство могло быть обращено только по решению суда.

При этом, выше указанными судебными актами установлено, что ОАО « Сбербанк России» неоднократно до совершения между ФИО6 и ФИО5 сделки обращалось к АКБ «Легион» с просьбой передать паспорт о транспортного средства ОАО «Сбербанк России» и снять арест автомобиля, т.е. знало о наличии обеспечения иного обязательства - перед АКБ «Легион».

По условиям договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и Ивановским отделением Сбербанка России, обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством РФ, или в соответствии с Соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога (п.5.1). При этом, согласно п.3.2.6 договора залога, в случае, указанном в п.5.1, залогодатель обязан предоставить залогодержателю нотариально удостоверенное согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога и заключить Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на Предмет залога (л.д.245 т.1).

В обоснование наличия Соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания представитель ответчика-истца ФИО5 МВ – ФИО9 ссылается на заявление ФИО6, адресованное начальнику отдела по работе с проблемной задолженностью Ивановского отделения ОАО «Сбербанк России» с просьбой разрешить ему добровольно реализовать транспортное средство (л.д.140).

Представителем третьего лица ПАО Сбербанк в лице Ивановского филиала № по доверенности Липенцевым ВВ представлена ксерокопия заключения начальника ОРПЗ Ивановского отделения ОАО «Сбербанк России» на Комитет по проблемным активам, предметом рассмотрения которого является вопрос о возможности добровольной реализации ОРПЗ залога по кредитному договору, заключенному с ФИО6 Однако, подписи начальника ОРПЗ в заключении не имеется, подлинник заключения не представлен, в связи с чем суд в силу ст.ст.71, 67 ГПК РФ не может расценивать данный документ как надлежащее доказательство. Кроме того, итоговое решение Комитета по проблемным активам суду не представлено.

В силу выше приведенных положений ст.349 ГК РФ и условий договора залога (п.3.2.6), суд не может расценить заявление ФИО6 и заключение на Комитет по проблемным активам как Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога.

Согласно подп.4 п.1 ст.352 ГК РФ, на котором основаны встречные исковые требования, залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Судом установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество было произведено судом, установлена его начальная продажная стоимость, определен порядок реализации с публичных торгов; соглашение между обоими залогодержателями с залогодателем, предусматривающее внесудебный порядок обращения взыскания, не заключалось, как и соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество, соответственно, такое имущество могло быть продано только посредством публичной процедуры реализации имущества. При этом, как следует из договора купли-продажи, он представляет собой сделку между двумя физическими лицами, а не реализацию заложенного имущества в установленном действующим законодательством порядке.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО5 о признании залога прекращенным являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Требование к новому собственнику об обращении взыскания на отчужденный автомобиль, являющийся предметом залога, подлежит предъявлению в исковом порядке, а не в порядке исполнения решения, которым обращено взыскание на заложенное имущество, поскольку правила ст.44 ГПК РФ, регламентирующие правопреемство в данном случае применению не подлежат, т.к. заключение договора купли-продажи не является уступкой права требования, не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве. Соответственно, АКБ «Легион» (АО) избрало верный способ защиты права.

Кроме того, в случае замены стороны должника в рамках исполнительного производства ФИО5 ДА лишился бы возможности в полной мере защищать свои интересы, в т.ч. представить возражения относительно стоимости заложенного имущества.

Решением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования АКБ «Легион» (АО), с основного заемщика ФИО4 и поручителей ФИО6, ФИО17Пласт-Фаворит», ООО «ЛинОпт» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитной линии в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на заложенное имущество, в т.ч. на спорный автомобиль (л.д.57 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ВС № в отношении должника ФИО6 (л.д.114 т.1), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ВА возбуждено исполнительное производство (л.д.117 т.1). Согласно информации, содержащейся на сайте ФССП, по настоящее время на исполнении судебного пристава-исполнителя находится указанное исполнительное производство, задолженность не погашена (л.д.62 т.1).

Задолженность ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено оснований для прекращения залога, заявленные АКБ «Легион» (АО) исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика-истца ФИО5 – Аврова АВ была назначена экспертиза в целях определения рыночной стоимости спорного транспортного средства.

По заключению эксперта, которое участниками процесса не оспаривалось, стоимость автомобиля <данные изъяты> г. выпуска, VIN №, цвет белый, государственный регистрационный знак Н564ТЕ37 на дату проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднерыночных цен Ивановского региона и среднерыночных цен близлежащих областей составляет <данные изъяты> рублей (л.д.181).

То обстоятельство, что решением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты> руб. не является препятствием к установлению иной начальной цены продажи, поскольку решением суда она была установлена по состоянию на июнь 2014 г.

Разрешая вопрос об определении размера начальной продажной цены, суд исходит из данного заключения, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких либо сомнений в правильности выводов и произведенных расчетов не вызывает, квалификация эксперта подтверждена, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов. Ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы суду не заявлялось. Т.о., начальная цена продажи спорного транспортного средства <данные изъяты>.

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО5 в пользу АКБ «Легион» (АО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины (л.д.6 т.1) в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,98,194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Легион» (АО) удовлетворить.

Обратить взыскание в размере задолженности ФИО4 по договору о предоставлении кредитной линии №-НКЛФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, взысканной решением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. в размере <данные изъяты> на заложенное по договору залога № НКФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Легион» (ОАО) и ФИО6, имущество – автомобиль марки <данные изъяты> г. выпуска, VIN №, цвет белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной цены реализации в размере 815000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу АКБ «Легион» (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Отказать ФИО5 в удовлетворении встречных исковых требований к АКБ «Легион» (АО) о прекращении залога.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме составлено 13 сентября 2016 года в 16:30 часов.