Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2090/2020 ~ М-2206/2020 от 16.09.2020

Дело № 2-2090/2020                   7 октября 2020 года                               город Котлас

УИД 29RS0008-01-2020-003642-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи     Кузнецовой О.Н.,

при секретаре                                  Паутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городишенина Вячеслава Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Красноборский лесстройсервис» о признании незаконным бездействия, выразившегося в неполном предоставлении сведений персонифицированного учета на застрахованное лицо в пенсионный фонд, об обязании предоставить корректирующие формы сведений персонифицированного учета, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Городишенин В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноборский лесстройсервис» (далее - ООО «Красноборский лесстройсервис») о признании незаконным бездействия, выразившегося в неполном предоставлении сведений персонифицированного учета на застрахованное лицо в пенсионный фонд, об обязании предоставить корректирующие формы сведений персонифицированного учета, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 17 августа по 2 декабря 2010 года им осуществлялась трудовая деятельность в ООО «Красноборский лесстройсервис» по трудовому договору в должности прораба СМР (производителя работ по строительно-монтажным работам). 25 июня 2020 года Городишенин В.А. обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Котлас Архангельской области (межрайонное) (далее - ГУ - УПФР в г. Котлас Архангельской области (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с наличием льготного стажа, однако решением пенсионного органа от 8 июля 2020 года Городишенину В.А. было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по причине исключения из необходимо льготного стажа в том числе периода работы у ответчика. Так ООО «Красноборский лесстройсервис» передал в ГУ - УПФР в г. Котлас Архангельской области (межрайонное) недостоверные сведения персонифицированного учета в отношении истца, без указания льготной должности истца, кода особых условий труда. Полагает, что занимаемая им должность в ООО «Красноборский лесстройсервис» в спорный период является льготной, стаж работы в которой дает право на назначение досрочно страховой пенсии по старости. В связи с чем просит признать незаконным, нарушающим трудовые права истца, бездействие ответчика, выразившееся в неполном предоставлении сведений персонифицированного учета на застрахованное лицо в пенсионный фонд за период работы с 17 августа по 2 декабря 2010 года, возложить на ответчика обязанность предоставить в пенсионный фонд корректирующие формы сведений индивидуального (персонифицированного) учета на истца за период работы с 17 августа по 2 декабря 2010 года с указанием кода особых условий труда по списку № 2 1991 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Городишенин В.А. и его представитель Корюковец А.А. на исковых требованиях настаивали, полагают, что истцом заявлен трудовой спор, так как на ответчика, как на работодателя возложена обязанность по представлению в пенсионный орган сведений персонифицированного учета в отношении работников, в том числе истца.

Представитель ответчика ООО «Красноборский лесстройсервис» в судебное заседание не явился, извещен своевременно.

Представитель третьего лица ГУ - УПФР в г. Котлас Архангельской области (межрайонное) не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав истца и его представителя, суд приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Из материалов дела следует, юридическим адресом ответчика является: Архангельская область, ...., а почтовым адресом - Архангельская область, ...., подтверждается сведениями ЕГРЮЛ и данными трудового договора.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что адресом ответчика является юридический адрес организации ООО «Красноборский лесстройсервис».

Таким образом, исковое заявление Городишенина В.А. к ООО «Красноборский лесстройсервис» о признании незаконным бездействия, выразившегося в неполном предоставлении сведений персонифицированного учета на застрахованное лицо в пенсионный фонд, об обязании предоставить корректирующие формы сведений персонифицированного учета, взыскании компенсации морального вреда изначально было принято судом с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку судом установлено, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, то суд признает необходимым передать настоящее дело на рассмотрение в суд по адресу ответчика в Красноборский районный суд Архангельской области.

Довод стороны истца о том, что настоящий спор носит характер трудового, в связи с чем исковое заявление может быть рассмотрено Котласским городским судом Архангельской области по месту жительства истца и по месту исполнения трудового договора в соответствии с п. 6.3 и п. 9 ст. 29 ГПК РФ, судом признается необоснованным и во внимание не принимается.

Статьей 381 ТК РФ предусмотрено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Однако, заявленный между Городишениным В.А. и ООО «Красноборский лесстройсервис» спор носит характер социального, так как направлен на защищу прав и законных интересов истца в сфере пенсионного обеспечения и связан с установлением права Городишенина В.А. на досрочное назначение пенсии по старости в связи с наличием льготного стажа, который с требованиями ст.28 ГПК РФ, должен рассматриваться судом по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь статьями 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

гражданское дело по иску Городишенина Вячеслава Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Красноборский лесстройсервис» о признании незаконным бездействия, выразившегося в неполном предоставлении сведений персонифицированного учета на застрахованное лицо в пенсионный фонд, об обязании предоставить корректирующие формы сведений персонифицированного учета, взыскании компенсации морального вреда передать по подсудности на рассмотрение в Красноборский районный суд Архангельской области.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней через Котласский городской суд.

Судья                                                                                                       О.Н. Кузнецова

Мотивированное определение суда составлено 7 октября 2020 года