Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-508/2024 (2-6328/2023;) ~ М-5429/2023 от 19.10.2023

Дело № 2-508/2024

УИД 74RS0007-01-2023-007935-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Н. А. к ИП Мещерякову А. А.ичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Беляева Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Мещерякову А.А. о взыскании убытков в размере 107 169 руб., расходов на оценку в размере 25 000 руб., расходов на РКО в размере 272 руб., почтовых расходов в размере 672,18 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в пользу потребителя, расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Беляева Н.А. обратилась к ИП Мещерякову А.А. для диагностики автомобиля Сузуки Г. В., госномер №. Сотрудниками автосервиса выполнены работы и заменены запасные части на автомобиле, о чем потребителю был выдан акт об оказании услуг № МАА0591293 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 137 643 руб., расходы на подготовку автомобиля к заезду в сервисный центр 1 189 руб. ДД.ММ.ГГГГ во время движения по трассе <адрес> автомобиль заглох, двигатель не запускался. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан ИП Мещерякову А.А. для производства диагностики и ремонта. Для определения причины поломки и размера ущерба, Беляева Н.А. обратилась к независимому эксперту ООО «Эксперт 174». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ результатом неисправности двигателя является нарушение режима охлаждения двигателя, а причиной – неисправность крышки радиатора охлаждения ввиду разрешения (отсутствия) клапана отвечающего за циркуляцию (подачу и отток) охлаждающей жидкости из расширительного бачка по каналам рубашки двигателя и обратно, повлекшее за собой перегрев двигателя и деформацию головки блока цилиндров. Расходы по оплате услуг эксперта составили 25 000 руб., расходы по вызову представителя автосервиса на осмотр составили 609,18 руб. За повторный ремонт автомобиля истцом произведена оплата в размере 107 169 руб., возмещение затрат на РКО составило 272 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов, которая оставлена без удовлетворения.

Истец Беляева Н.А. в судебное заседание не явилась, судом извещена.

Ответчик ИП Мещеряков А.А. в судебное заседание не явился, судом извещен.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явился, судом извещен.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мещеряковым А.А. (исполнитель) и истцом Беляевой Н.И. (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по ремонту принадлежащего истцу транспортного средства Сузуки Г. В., госномер №

    Ответчиком была проведена комплексная диагностика и подготовка автомобиля к заезду на общую сумму 1 189 руб. Общая стоимость выполненных работ составила 137 643 руб.

    Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ во время движения по трассе <адрес> автомобиль заглох, двигатель не запускался.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан ИП Мещерякову А.А. для производства диагностики и ремонта.

    Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Согласно ч. 3 ст. 29 указанного Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Для определения причины поломки и размера ущерба, Беляева Н.А. обратилась к независимому эксперту ООО «Эксперт 174».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ результатом неисправности двигателя является нарушение режима охлаждения двигателя, а причиной – неисправность крышки радиатора охлаждения ввиду разрешения (отсутствия) клапана отвечающего за циркуляцию (подачу и отток) охлаждающей жидкости из расширительного бачка по каналам рубашки двигателя и обратно, повлекшее за собой перегрев двигателя и деформацию головки блока цилиндров.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 25 000 руб., расходы по вызову представителя автосервиса на осмотр составили 609,18 руб.

Таким образом, экспертом было установлено, что ремонтные работы транспортного средства выполнены ответчиком некачественно, в связи с чем, ответчик обязан возместить истцу расходы на устранение недостатков.

За повторный ремонт автомобиля истцом ответчику ИП Мещерякову А.А. произведена оплата в размере 107 169 руб., возмещение затрат на РКО составило 272 руб.

Данное обстоятельство подтверждается договором-заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 107 169 руб., квитанциями об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов, которая оставлена без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ИП Мещерякова А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по устранению недостатков ремонтных работ в размере 107 169 руб., возмещение затрат на РКО составило 272 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», которой предусмотрена компенсация вышеуказанного вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом или организацией, выполняющей функции продавца на основании договора прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей не соответствует той степени нравственных страданий, поэтому подлежит уменьшению до 5 000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет сумму 56 220,50 руб. = (107 169 + 272 + 5 000) / 2.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что от ответчика ходатайства о снижении размера штрафа не поступало, оснований для снижения не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 672,18 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 648,82 руб. (за имущественные требования и за неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Беляевой Н. А. к ИП Мещерякову А. А.ичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Мещерякова А. А.ича (ОГРНИП №) в пользу Беляевой Н. А. (паспорт № денежные средства в размере 107 169 руб., затраты на РКО в размере 272 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оценку в размере 25 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 56 220,50 руб., почтовые расходы в размере 672,18 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Мещерякова А. А.ича (ОГРНИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 648,82 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Пылкова

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 года