Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2024 (11-64/2023;) от 05.12.2023

Мировой судья Литвиненко Н.В.

УИД 74MS0176-01-2023-003063-94

Дело № 11-3/2024 (№ 11-64/2023)

Номер дела в суде первой инстанции 2-2168/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи    Устьянцева Н.С.,

при секретаре                Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кленовского И.С. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области мирового судьи судебного участка № 1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кленовскому И.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Кленовскому И.С. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17500 рублей, в том числе: 7000 рублей - основной долг; 10150 рублей - просроченные проценты; 350 рублей - штраф, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В основание требований указано, что между ООО МФК «Срочноденьги» и Кленовским И.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства на условиях возвратности и уплаты процентов за их использование. Кленовский И.С. принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения микрозайма, процентов за пользование микрозаймом. Денежные средства (микрозайм) были предоставлены заемщику в полном объеме, однако в нарушение условий договора, Кленовский И.С. денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в установленные сроки не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Срочноденьги» и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого права требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Кленовским И.С. перешли АО «Банк Русский Стандарт». Вынесенный ранее судебный приказ в связи с поступившим от должника заявлением был отменен.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебном заседании суда первой инстанции участия не принял, не возражал рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кленовский И.С. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суд первой инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО МФК «Срочноденьги» участия в судебном заседании суда первой инстанции не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области мирового судьи судебного участка № 1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области о ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Кленовскому И.С. о взыскании задолженности по договору займа были удовлетворены, с Кленовского И.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей. Всего взыскано 18200 рублей <данные изъяты>

Не согласившись с принятым решением, Кленовский И.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, АО «Банк Русский Стандарт» требует взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период значительно превышающий установленный договором срок. Ссылается на то, что высокие ставки процентов по микрозаймам действуют лишь на тот срок, на который выданы денежные средства. Истцом в материалы дела не представлен расчет задолженности.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился.

Ответчик Кленовский И.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании ссылался на то, что он производил погашение задолженности по данному договору займа, путем внесения платежей через АО «Тинькофф Банк».

Представитель третьего лица ООО МФК «Срочноденьги» участия в судебном заседании апелляционной инстанции не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 данного Кодекса.

Как установлено в п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Срочноденьги» и Кленовским И.С. был заключен договор микрозайма №, на основании которого ООО МФК «Срочноденьги» предоставило Кленовскому И.С. денежные средства в размере 7000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 1% в день (365-366% годовых).

В п. 6 Договора займа указано, что сумма займа возвращается вместе с уплатой начисленных процентов единым платежом в течение срока возврата займа.

Проценты начисляются на непогашенную часть суммы долга со дня, следующего за днем частичного досрочного возврата займа. Оставшаяся задолженность должна быть погашена в полном объеме в срок возврата займа, указанный в п. 2 Договора (п. 7 Договора займа).

Согласно п. 12 Договора, за ненадлежащее исполнение условий договора подлежит начислению неустойка, при этом размер неустойки в период ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма, а именно с 16-го дня просрочки, одновременно с начислением процентов за пользование займом составляет 20% годовых от непогашенной суммы займа.

Неустойка рассчитывается как конкретная денежная сумма, определяемая в процентах от величины неисполненного обязательства, и её размер исчисляется в зависимости от количества дней просрочки задолженности, исходя из размера, указанного в индивидуальных условиях договора потребительского займа в пределах, установленных законом <данные изъяты>

Указанный договор был заключен путем подтверждения акцепта оферты простой электронно-цифровой подписью <данные изъяты>

Принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств в размере 7000 рублей ООО МФК «Срочноденьги» исполнило в полном объеме, перечислив денежные средства на банковскую карту заёмщика № (указанную при заключении договора), что подтверждается справкой АО «Сургутнефтегазбанк» <данные изъяты>

Заемщик свои обязательства по договору займа в установленный срок не исполнил, не произвел возврат займа и уплату процентов за пользование заемными денежными средствами.

В п. 13 Договора стороны согласовали условие о том, что Кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права по договору третьим лицам <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Срочноденьги» уступило АО «Банк Русский Стандарт» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требований № <данные изъяты>

В связи с наличием задолженности по договору займа АО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес мирового судьи заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Кленовского И.С. задолженности по договору займа <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области вынес судебный приказ №, которым взыскал с Кленовского И.С. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17500 рублей <данные изъяты> В связи с поступившими ДД.ММ.ГГГГ возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен <данные изъяты>

Поскольку после отмены судебного приказа задолженность по договору займа погашена не была, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья обоснованно исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Срочноденьги» и Кленовским И.С. в установленной законом форме был заключен договор займа №, по условиям которого заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 7000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 1% в день, при этом Кленовский И.С. принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнил. При этом ООО МФК «Срочноденьги» было вправе уступить права требования по договору займа АО «Банк Русский Стандарт».

Довод апелляционной жалобы Кленовского И.С. о том, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, АО «Банк Русский Стандарт» требует взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период значительно превышающий установленный договором срок, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Данная норма введена Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которому ч. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор займа Кленовским И.С. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, при этом по нему были предоставлены денежные средства в размере 7000 рублей, то исходя из указанных выше положений закона, следует, что предельная сумма процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности не может превышать 10500 рублей (7000 рублей * 1,5).

Соответственно общий размер задолженности не может превышать 17500 рублей (7000 рублей (основной долг) + 10500 рублей (проценты, неустойки)).

Стороной истца заявлены требований о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17500 рублей, что не превышает предельный размер, ограниченный законодателем.

Также несостоятельным является довод Кленовского И.С. о том, что АО «Банк Русский Стандарт» не представило в материалы дела расчет задолженности, поскольку он не соответствует действительности. Так, стороной истца в материалы дела представлен расчет задолженности (л.д. 7-9). Указанный расчет Кленовским И.С. не оспорен.

Ссылка Кленовского И.С. на то, что он производил погашение задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ через АО «Тинькофф Банк», также подлежит отклонению, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области мирового судьи судебного участка № 1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 03 октября 2023 года по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кленовскому И.С. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кленовского И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                             Н.С. Устьянцев