Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2022 от 27.06.2022

м.с. Корнилова Н.В.

дело № 12-12/2022

УИД 34МS0026-01-2021-003099-77

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

станица Преображенская 13 июля 2022 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Корниловой Елены Владимировны, единолично,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении,

Короткова Сергея Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.п <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Киквидзенского судебного района Волгоградской области от 25 мая 2022 года (резолютивная часть объявлена 24.05.2022 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Короткова С.Г.,

УСТАНОВИЛ:

25 мая 2022 года (резолютивная часть объявлена 24.05.2022 года) мировой судья судебного участка № 22 Киквидзенского судебного района Волгоградской области вынес постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Короткова С.Г., которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения, поэтому днем вынесения постановления в отношении Короткова С.Г. является 25.05.2022 года, так как в судебном заседании 24.05.2022 года была объявлена только его резолютивная часть.

Постановление вручено Короткову С.Г. 07.06.2022 года (л.д. 168).

16.06.2022 года (согласно почтовому штемпелю на конверте) лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, Коротков С.Г. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 22 Киквидзенского судебного района Волгоградской области от 25.05. 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Короткова С.Г., указав, что его вина не доказана, постановление противоречит закону, является необоснованным и подлежит отмене, поскольку:

- отсутствуют объективные доказательства отказа от прохождения медицинского освидетельствования;

- нарушена презумпция невиновности;

- мировой судья Корнилова Н.В. не имела права рассматривать данное дело, так как ранее, 28.02.2022 года ею выносилось постановление по данному делу, которое было отменено решением Киквидзенского районного суда от 21 апреля 2022 года, дело направлено на новое рассмотрение.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 22 Киквидзенского судебного района Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 25.05.2022 года (резолютивная часть объявлена 24.05.2022 года) в отношении него по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств административного правонарушения.

Лицо, привлечённое к административной ответственности, Коротков С.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Причины неявки неизвестны.

Согласно поступившей телефонограмме от Иванкова А.В., осуществлявшего защиту Короткова С.Г. в мировом суде, в суде апелляционной инстанции он не уполномочен на представление интересов Короткова С.Г., соглашение с ним не заключено, в связи с чем, просит рассмотреть жалобу без его участия.

О наделении полномочиями защитника иных лиц, Коротков С.Г. суду не сообщил.

Должностное лицо, составившее административный материал, ИДПС ОМВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области Бондаренко А.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещён надлежаще.

Иные вызванные лица – врач ГБУЗ «Киквидзенская ЦРБ» М.О.А., медсестра К.М.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще. Они были допрошены мировым судьёй, их показания отражены в постановлении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав их явку необязательной.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления получена Коротковым С.Г. 07.06.2022 года, жалоба им направлена в суд 16.06.2022 года, то есть, в установленный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Проверяя обоснованность доводов, содержащихся в жалобе Короткова С.Г., судом не установлено обстоятельств, являющихся основаниями для удовлетворения жалобы, так как постановление мирового судьи является законным, справедливым и вынесенным в соответствии с процессуальными требованиями, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ, водитель, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно требованиям пункта 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 16 Правил, определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, установлен «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" – далее Порядок.

В соответствии с п.п. "б" п. 4 Порядка установление опьянения при освидетельствовании и медицинском освидетельствовании осуществляется путем отбора пробы выдыхаемого воздуха.

Согласно пунктам 9,10,11 Порядка, проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений; положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится.

Согласно пп.3 п. 19 Порядка, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации выдоха.

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что 25.12.2021 года, в 22 часа 00 минут, водитель Коротков С.Г. на <адрес> напротив <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), на законное требование сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалcя 25.12.2022 года в 23 часа 40 минут в помещении ГБУЗ «Киквидзенская ЦРБ» по адресу: <адрес>, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы Короткова С.Г. содержащиеся в апелляционной жалобе и поддержанные в судебном заседании его защитником, являются общими, никаких конкретных обстоятельств, свидетельствующих о недоказанности его вины не содержат, опровергаются исследованными материалами дела, процессуальными нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, его доводы являются несостоятельными, так как мировым судьёй установленные по делу факты и обстоятельства тщательно проверялись и им дана надлежащая правовая оценка.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении Короткова С.Г. и в постановлении мирового судьи установлены и отражены событие, время и место совершения Коротковым С.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности Короткова С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании полно, всесторонне, объективно и подтверждаются материалами, представленными с делом об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 25.12.2021 года, составленном в присутствии Короткова С.Г. в 23 часа 50 минут; копия протокола Короткову С.Г. вручена, замечаний к протоколу им не выражено; учитывая, что на обратной стороне копии протокола, врученной Короткову С.Г., в письменной форме согласно установленной форме бланка перечислены права лица, привлекаемого к ответственности, сомнений в разъяснении ему прав не имеется. Подписей и объяснений Короткова С.Г. протокол не содержит. Имеется запись должностного лица, о его отказе от объяснений и подписей. Таким образом, суд приходит к выводу, что Коротков С.Г. при составлении административного материала по собственному усмотрению распорядился своими правами, предоставленными КоАП РФ;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от управления транспортным средством Коротков С.Г. был отстранён. Основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие у Короткова С.Г. признака опьянения: запаха алкоголя изо рта. Копия протокола вручена. При составлении протокола отстранения, Коротков С.Г. против применения к нему данной меры обеспечения производства по делу, как к водителю транспортного средства не возражал и замечаний относительно данного обстоятельства не выразил, от подписей отказался;

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Короткову С.Г. была предоставлена возможность пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства, однако, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения не проводилось, результаты освидетельствования не зафиксированы ввиду отказа Короткова С.Г. от его прохождения. Акт освидетельствования не содержит подписей Короткова С.Г. имеется запись должностного лица о его отказе от подписей. Поскольку Коротков С.Г. в акте согласие с прохождением освидетельствования на месте не выразил, сотрудником ГИБДД верно расценено, что он отказался от проведения освидетельствования и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Из Акта освидетельствования усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Короткова С.Г. в состоянии опьянения явилось наличие у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования. Наличие у Короткова С.Г. признаков опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования прибором явились законными основаниями для направления Короткова С.Г. на прохождение медицинского освидетельствования, что соответствует п. 10 Правил освидетельствования;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Короткову С.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут предложено прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем Коротков С.Г. согласился, удостоверив согласие своей подписью в соответствующей графе протокола. Порядок направления Короткова С.Г. на медицинское освидетельствование не нарушен, поскольку протокол направления на мед. освидетельствование составлен сотрудником ГИБДД в его присутствии. Направление на мед. освидетельствование может быть осуществлено сотрудником ГИБДД как без предшествующего освидетельствования на месте, так и после него. Для прохождения медицинского освидетельствования, Коротков С.Г. был доставлен в ГБУЗ «Киквидзенская ЦРБ» по адресу: <адрес>;

- Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25.12.2021 года, усматривается, что Коротков С.Г. от прохождения медицинского освидетельствования отказался в помещении ГБУЗ «Киквидзенская ЦРБ», о чём врачом М.О.А., проводящей медицинское освидетельствование внесена соответствующая запись в акт медицинского освидетельствования. Зафиксированный в акте медицинского освидетельствования отказ медицинскому работнику от прохождения медицинского освидетельствования, в том числе прибором-алкотестером, является основанием для составления должностным лицом - сотрудником ГИБДД административного протокола о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Фальсификация выдоха является основанием для внесения в акт записи об отказе от медицинского освидетельствования.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Короткову С.Г. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, с применением видеозаписи, отражающей проводимые сотрудником полиции процессуальные действия. Исследованную видеозапись мировой судья верно счёл допустимым доказательством, объективно отражающим обстоятельства дела, согласующимся с иными доказательствами по делу, дополняющим их и подтверждающим применение мер обеспечения по делу.

Оснований для признания представленных документов и видеозаписи недопустимыми доказательствами не имеется, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Показания М.О.А. и К.М.Ю., данные ими мировому судье, указывают на факт неоднократной фальсификации выдоха Коротковым С.Г. при проведении алкотестером, имеющимся в распоряжении ЦРБ. При этом полноценный выдох в рамках первого освидетельствования прибором показал у Короткова С.Г. концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,86 мг/л..

Выход данного прибора из строя, от прохождения медицинского освидетельствования предоставленным сотрудниками ГИБДД в распоряжение медицинского работника сертифицированным прибором, Короткова С.Г. не освобождал, учитывая, что медицинское освидетельствование проводится в соответствии с требованиями раздела 4 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 с соблюдением специальных условий, и ГБУЗ «Киквидзенская ЦРБ» являясь лечебным учреждением на территории Киквидзенского муниципального района Волгоградской области в полной мере соответствовала условиям его проведения, врач М.О.А. имеет соответствующую подготовку по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 5 лет), а право выбора технического средства лицу, привлекаемому к ответственности законом не предоставлено, нежелание продувать в предоставленный прибор от обязанности пройти мед. освидетельствование техническим средством измерения и от ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не освобождает. В связи с чем, мнение Короткова С.Г. об отсутствии объективных данных, подтверждающих его отказ от прохождения медицинского освидетельствования и недоказанности его вины, является безосновательным.

В связи с отказом Короткова С.Г. от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования предоставленным исправным прибором, второе освидетельствование прибором через 20 минут не проведено и врачом М.О.А. в акт мед. освидетельствования и журнал регистрации правомерно внесена запись о его отказе от мед. освидетельствования.

Нарушение процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние в отношении Короткова С.Г., не нашло подтверждения в ходе производства по делу.

Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об отказе Короткова С.Г. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании, в том числе суда апелляционной инстанции, стороной защиты не представлено доказательств того, что Коротков С.Г. не понимал значения своих действий, что сотрудники ГИБДД либо медицинские работники препятствовали ему свободно выражать своё мнение, производить записи в административном материале и указать свои возражения относительно производимых процессуальных действий, читать и знакомиться с протоколами, не объяснили ему, совершение каких процессуальных действий ему надлежит совершить и удостоверить своими подписями, применяли к нему какие-либо меры принуждения, воздействия для лишения его собственной воли и достижения нужного результата.

Презумпция невиновности не нарушена, обстоятельства, на которых мировой судья обосновал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Короткова С.Г..

Согласно рапорту ИАЗ ОГИБДД, карточке учета правонарушений, в действиях Короткова С.Г. не усматривается уголовно-наказуемого деяния.

Действия Короткова С.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Наличие либо отсутствие состояния опьянения для данной квалификации значения не имеет.

При назначении Короткову С.Г. административного наказания, мировым судьёй были учтены характер совершённого в области дорожного движения административного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих, отягчающих либо исключающих административную ответственность.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы о том, что мировой судья Корнилова Н.В. не имела права рассматривать данное дело, так как ранее, 28.02.2022 года ею выносилось постановление по данному делу, которое было отменено решением Киквидзенского районного суда от 21 апреля 2022 года и дело направлено на новое рассмотрение являются несостоятельными и не влекут отмену вынесенного ею постановления.

Как указал Конституционный Суд РФ в своих определениях N 1651-О от 17.07.2014 года, N 2124-О от 18.07.2019 года, гарантией исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является процедура проверки вынесенных им судебных решений вышестоящими судебными инстанциями, которые должны исходить из конституционных и общепризнанных международно-правовых принципов и в силу статьи 15 (части 1 и 4) Конституции Российской Федерации применять их непосредственно. Кроме того, гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела.

Заявленный в ходе рассмотрения отвод, мировым судьёй рассмотрен, по результатам рассмотрения вынесено обоснованное мотивированное определение об отказе в его удовлетворении, не согласится с которым оснований не имеется.

Ходатайство об отводе разрешено мировым судьей в установленном законом порядке по правилам статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих участие мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренных статьей 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении мировым судьёй процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит.

Все выводы мирового судьи при вынесении оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции тщательно проверены и сомнений в их законности не вызывают.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Постановление о привлечении Короткова С.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Мировым судьёй административное дело рассмотрено объективно, полно, всесторонне, в установленные КоАП РФ сроки, назначено минимально возможное, предусмотренное санкцией статьи, наказание.

Таким образом, все доводы жалобы Короткова С.Г. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции и не являются существенными, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи. Мировой судья дал оценку действиям Короткова С.Г. исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела. Каких-либо сомнений, в том числе неустранимых, при разрешении жалобы суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из содержания п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Короткова С.Г. не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Киквидзенского судебного района Волгоградской области от 25 мая 2022 года (резолютивная часть объявлена 24.05.2022 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Короткова Сергея Геннадьевича оставить без изменения, а жалобу Короткова Сергея Геннадьевича – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Киквидзенского районного суда Е.В. Корнилова