Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-515/2021 ~ М-536/2021 от 08.11.2021

УИД: 29RS0004-01-2021-000850-87

Дело № 2-515/2021                                02 декабря 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,

при секретаре судебного заседания Мухряковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шенкурске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Апичину Ю.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк, Кредитор) обратилось с иском к Апичину Ю.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Апичиным Ю.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 1 116 700 руб. на срок 60 месяцев под <данные изъяты> % годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Апичин Ю.А. неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности. По состоянию на 01.10.2021 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 844 950 руб. 68 коп., из которых просроченные проценты - 157 419 руб. 74 коп., просроченный основной долг - 666 831 руб. 71 коп., неустойка за просроченный основной долг - 12 600 руб. 81 коп., неустойка за просроченные проценты - 8 098 руб. 42 коп. Ответчику направлялось требование о досрочном возврате всей суммы кредита, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Кредитор просил взыскать с Апичина Ю.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11.01.2021 по 01.10.2021 в размере 844 950 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 650 руб. 00 коп., расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» представителя не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. В исковом заявлении просили провести судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Ответчик Апичин Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. От Апичина Ю.А. поступило ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, в котором ответчик указывает, что истец узнал о нарушении его прав, связанных с получением задолженности по кредитному договору более трех лет назад, что является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле ввиду их надлежащего извещения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Апичиным Ю.А. был заключен кредитный договор №. Заемщику предоставлен кредит на сумму 1 116 700 руб., под <данные изъяты> % годовых, на личные нужды на срок 60 месяцев.

В силу пункта 6 Индивидуальных условий потребительского кредита погашение кредита производится Апичиным Ю.А. ежемесячными аннуитетными платежами в размере 27 096 руб. 68 коп. на протяжении всего срока кредита, 31-го числа каждого месяца (л.д. 17).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере <данные изъяты> % годовых с суммы просроченного платежа.

Согласно представленном истцом выписками по счету Апичина Ю.А. и истории погашений задолженности по кредитному договору, последний платеж в счет возврата суммы кредита и процентов произведен ответчиком 11.01.2021 в размере 0 руб. 02 коп.

В силу изложенного, заемщик Апичин Ю.А. допустил нарушение порядка исполнения кредитных обязательств, выразившееся в неоднократной неуплате ежемесячного аннуитетного платежа, что влечет право Кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом.

Ответчик Апичин Ю.А., полагая, что истец был осведомлен о возникновении просроченной задолженности более трех лет назад, представил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

С учетом индивидуальных условий потребительского кредита в рамках спорных правоотношений, факт осведомленности истца о нарушении его права на своевременное и ежемесячное получение от ответчика платы в счет погашения кредитной задолженности, в целях решения вопроса о пропуске срока давности, устанавливается при наличии доказательств ненадлежащего исполнения Апичиным Ю.А. обязанности по внесению ежемесячного аннуитетного платежа в размере 27 096 руб. 68 коп. 31-го числа каждого месяца.

Из представленной Банком в материалы дела таблицы по движению основного долга и срочных процентов в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первая просрочка исполнения кредитных обязательств была допущена Апичиным Ю.А. 30.04.2019. До указанной даты обязанность по своевременному погашению кредита исполнялась надлежащим образом.

В дальнейшем ответчик неоднократно нарушал срок внесения аннуитетного платежа, осуществлял платежи с просрочкой. Последний платеж в счет погашения задолженности внесен Апичиным Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 руб. 02 коп. (л.д. 147-148).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

ПАО «Сбербанк России» предъявило Апичину Ю.А. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое было направлено ответчику 07.09.2021, однако в дальнейшем возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором <данные изъяты>.

В силу установленной пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ презумпции ответчик считается получившим требование Банка о досрочном возврате кредита.

Учитывая трехлетний срок исковой давности, обращение ПАО «Сбербанк России» с иском в порядке части 1.1 статьи 3 ГПК РФ в электронном виде 02.11.2021, первично допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора о внесении очередного аннуитетного платежа 30.04.2019, а также установленную законом обязанность по применению исковой давности в отношении повременных платежей отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, суд полагает, что к моменту обращения в суд срок исковой давности Банком не пропущен ни по одному периоду допущенной ответчиком просрочки.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принимая во внимание индивидуальные и общие условия кредитования, а также просрочку исполнения обязательств, суд полагает, что представленный истцом расчет суммы задолженности, состоящий из основного долга - 666 831 руб. 71 коп., просроченных процентов - 157 419 руб. 74 коп., неустойки за просроченный основной долг - 12 600 руб. 81 коп., неустойки за просроченные проценты - 8 098 руб. 42 коп., является арифметически верным и подлежит взысканию с Апичина Ю.А.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено сведений о полном или частичном погашении задолженности по кредиту, которые не были учтены Банком при расчете текущей задолженности. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

При взыскании с ответчика неустойки за просрочку суммы основного долга и процентов суд учитывает положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В пунктах 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рамках спорных правоотношений с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в общей сумме 20 699 руб. 23 коп. (<данные изъяты>).

Оценивая условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и период, за который образовалась взыскиваемая задолженность (с 11.01.2021 по 01.10.2021) суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения суммы неустойки.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обращаясь к Апичину Ю.А. 07.09.2021 с требованием о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, ПАО «Сбербанк России» предложил расторгнуть кредитный договор. Ответ на указанное предложение заемщиком не дан, по обстоятельствам, зависящим от него.

Учитывая, что несвоевременный возврат денежных средств является существенным нарушением условий кредитного договора, то, суд приходит к выводу о его расторжении.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 11 650 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Уплаченная истцом государственная пошлина, с учетом суммы заявленных требований имущественного характера, соответствует размеру государственной пошлины, подлежащей уплате по пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Понесенные ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Апичина Ю.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Апичину Ю.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Апичина Ю.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 844 950 (Восемьсот сорок четыре тысячи девятьсот пятьдесят) руб. 68 коп., из которых: 666 831 руб. 71 коп. - задолженность по основному долгу, 157 419 руб. 74 коп. - просроченные проценты, 12 600 руб. 81 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 8 098 руб. 42 коп. - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 650 руб. 00 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Апичиным Ю.А..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Председательствующий               С.В. Якивчук