Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-486/2022 ~ М-139/2022 от 01.02.2022

Дело №2-486/2022

УИД 18RS0021-01-2022-000356-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2022 года г. Можга УР

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,

при секретаре Минаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью к Шиляеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в ил:

    «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – «Сетелем Банк» ООО) обратилось в суд с исковым заявлением к Шиляеву А.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 597 158 руб. 93 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №***, путем продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость заложенного имущества в размере 723 500 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что «Сетелем Банк» ООО и Шиляев А.В. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №*** от 28 мая 2019 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 981 952 руб. 80 коп. на приобретение автомобиля LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №*** и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 28 мая 2019 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 28 мая 2019 года, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. По условиям договор кредит предоставлялся на срок 60 мес. со взиманием за пользование кредитом платы в размере <***>% годовых от суммы кредита. Обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и заемщиком является вышеуказанное автотранспортное средство. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержаться в кредитном договоре №*** от 28 мая 2019 года. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако, в нарушении ст. ст. 310, 819 Гражданского кодекса РФ, а также условий кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору №*** от 28 мая 2019 года составляет 597 158 руб. 93 коп., из которых 597 158 руб. 93 коп. – сумма основного долга по кредитному договору. Согласно оценки текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 723 500 руб. 00 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 334, 348, 361, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просит заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в материалах дела имеется ходатайство представителя банка Боровкова И.Ю. о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. От Начальника Отдела клиентского обслуживания и претензионной работы «Сетелем Банк» ООО поступила справка о том, что 05 апреля 2022 года Шиляев А.В. не имеет перед кредитором неисполненных обязательств по договору №С04103215126.

В судебное заседание от представителя истца Рыжых Е.В., действующей на основании доверенности, поступило заявление об отказе от исковых требований к Шиляеву А.В. и прекращении производства по делу, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, понятны, также заявлено ходатайство об отказе от требований об обращении взыскания на заложенное имущество автотранспортное средство LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №*** путем продажи с публичных торгов, кроме того, просит отменить меры по обеспечению иска.

Ответчик Шиляев А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 39, 173 ГПК РФ истец имеет право отказаться от иска, а суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и в соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

Суд считает, что в данном случае отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, следовательно, он может быть судом принят, а производство по делу прекращено.

В соответствии со ст. ст. 220, 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определением суда от 02 февраля 2022 года было удовлетворено частично ходатайство «Сетелем Банк» ООО о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №***.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В связи с прекращением производства по делу и заявлением представителем истца ходатайства об отмене обеспечения иска суд приходит к выводу о возможности прекращения обеспечительных мер принятых в рамках рассмотрения настоящего дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9171 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением №*** от 27 декабря 2021 года.

Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, уплаченная «Сетелем Банк» ООО государственная пошлина в размере 6 420 руб. 11 коп. (9 171 руб. 59 коп. х 70%), подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять от представителя истца «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью Рыжих Е.В. отказ от исковых требований.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью к Шиляеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога прекратить в связи с отказом истца от иска.

Отменить установленные определением Можгинского районного суда УР от 02 февраля 2022 года меры обеспечения исковых требований по исковому заявлению «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью к Шиляеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, а именно снять арест на автомобиль LADA VESTA идентификационный номер VIN №***.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №*** по УР возвратить «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №*** от 27 декабря 2021 года в размере 6 420 (шесть тысяч четыреста двадцать) руб. 11 коп.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья Н.В.Ходырева