Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2020 (2-951/2019;) ~ М-757/2019 от 11.09.2019

Дело № 2-112/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2020 года                             г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

при секретаре Софроновой Ю.О.

с участием истца Романовой М.В., ее представителя – адвоката Ковалевич Е.В., представившей ордер № и удостоверение №, 3-го лица Ладыкина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Марии Васильевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей к Комоловой Марии Алексеевне, Митрофанову Валерию Александровичу, Алексееву Олегу Николаевичу, Ерохиной Олесе Владимировне, Панченко Олегу Николаевичу, Казаковой Виктории Михайловне, Медведковой Наталье Анатольевне, Бересневой Александре Александровне о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам с названными требованиями. В обоснование иска указала, что 25.12.2018г. на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, она, действующая как законный представитель своих несовершеннолетних детей, приобрела жилое помещение, комнату №, площадью 14,4 кв.м. в <адрес>, что составляет 213\2795 долей в праве общей долевой собственности на квартиру. При этом, в договоре указано, что места общего пользования остаются в общем пользовании всех собственников и нанимателей квартиры. Истец и ответчики являются сособственниками <адрес>. Между тем, сразу с момента приобретения комнаты, со стороны ответчиков, соседей смежных комнат, ей и ее детям стали чиниться препятствия в пользовании местами общего пользования – туалетом и душевой комнатой. Места общего пользования закрыты на замок, и доступа к ним у истцов не имеется. Просила обязать ответчиков не чинить ей и детям препятствий в пользовании местами общего пользования, туалетами и душевыми комнатами в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что Казакова В.М. изменила фамилию 16.11.2018г. на Штомпель (л.д.57-59).

В ходе рассмотрения дела Штомпель В.М. была привлечена к участию в деле, также, как законный представитель несовершеннолетней ФИО20, являющейся сособственником квартиры (л.д.80), Ерохина О.В. была привлечена к участию в деле как законный представитель несовершеннолетнего ФИО21, являющегося сособственником квартиры, а также к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ерохина А.В., являющаяся сособственником квартиры (л.д.82,83,113).

Ладыкин П.В. привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица (л.д.88).

В судебном заседании Романова М.В. и ее представитель, адвокат Ковалевич Е.В., настаивали на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Романова М.В. также дополняла, что проживала с детьми в спорном жилом помещении с января по июнь 2019г., но не постоянно, поскольку были конфликты с соседями, может раз в неделю приезжала. Она с детьми не могла там проживать, т.к. соседи не пускали в туалет и душевые. Из двух секций мест общего пользования, одна была закрыта, где живет Медведкова Н.А. Не могла пользоваться открытой второй секцией, где живет Штомпель В.М., т.к. она и другие соседи были против, указывали, что их и так там много проживает людей, но ей негде пользоваться с детьми туалетом и душевой комнатой. В связи с невозможностью проживания, она в настоящее время живет у матери, а в свою комнату по спорному адресу, вселила брата, Ладыкина П.В., чтобы оплачивать коммуналку, т.к. лишних средств не имеет. Брат проживает с июня 2019г. по настоящее время, и пользуется местами общего пользования в секции, где живет Штомпель В.М. и другие, поскольку у них сложилась договоренность, что на время суда, будет жить брат, чтобы оплачивать коммуналку, и будет пользоваться туалетом и душевой. Остальные сособственники категорически против, и сразу сказали, чтобы она обращалась в суд. Если суд удовлетворит ее требования, она намерена с детьми проживать в комнате по спорному адресу, поскольку другого жилья в собственности у нее нет.

3-е лицо, Ладыкин П.В., в судебном заседании поддержав пояснения истца, также поддержал ее требования, просил их удовлетворить.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещавшиеся о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Конверты возвращен за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания. Неявка ответчиков является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, и мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчиков, также учитывая, что от части ответчиков имеются письменные возражения (л.д.27-28,43-44,54-55,78-79), и ответчикам известно о рассматриваемом споре в суде.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно ст. 41 ч.1 ЖК РФ Собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со ст. 7 ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы ГК РФ об общей долевой собственности. В частности, нормы ст. 246 и 247 ГК РФ.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания приведенных норм ГК РФ собственники комнат в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.

К общему имуществу в коммунальной квартире относятся кухня, коридор, ванная комната, - то есть, помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении (ч. 5 ст. 15 ЖК РФ). Это имущество относится ко всем комнатам коммунальной квартиры и используется собственниками комнат совместно. Общее имущество в коммунальной квартире подчиненно судьбе жилого помещения, выполняя тем самым свое функциональное назначение. Собственник комнаты в коммунальной квартире лишен возможности выдела в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество коммунальной квартиры и ее отчуждения отдельно от отчуждения комнаты.

Часть 2 ст. 1 ЖК РФ устанавливает, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе, распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Общее имущество в коммунальной квартире является неделимым.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что Романова М.В. является матерью несовершеннолетних ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ. рождения и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ. рождения (л.д.7,8).

25.12.2018г. Романова М.В., как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО10 и ФИО11, по договору купли-продажи приобрела в собственность 213/2795 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, состоящую из тринадцати комнат (л.д.41-42). Приобретенная доля в праве общей долевой собственности на квартиру дает право владеть и пользоваться одной изолированной комнатой №, площадью 14,4 кв.м. Места общего пользования остаются в общем пользовании всех собственников и нанимателей квартиры.

С 09.03.2019г. истец с несовершеннолетними детьми зарегистрирована по спорному адресу (л.д.6).

Также из материалов дела следует, что ответчики являются собственниками долей в праве общей долевой собственности коммунальной квартиры по адресу: <адрес> (л.д.9-10,83), и зарегистрированы в данном жилом помещении, в том числе с членами своих семей (л.д.45,56,61,81,82, 104-107).

Судом также установлено (л.д.46), что доли соответчиков, соответствуют нумерации комнат: Ерохина О.В. - №, Штомпель (Казакова) В.М. - №, Комолова (Назарова) М.А. - №, Береснева А.А. - №, что представляет собой одну секцию с местами общего пользования. Панченко О.Н. -№, Медведкова Н.А. - №, Алексеев О.Н. - №, Митрофанов В.А. - №, что представляет собой также секцию с местами общего пользования.

Комната №, принадлежащая Романовой М.В. не входит ни в одну из указанных секций, где имеются места общего пользования: туалеты и душевые комнаты.

В ходе рассмотрения дела ответчик Медведкова Н.А., поясняла, что истцов не видела, она к ней не обращалась с просьбой передать ключи от мест общего пользования, а также, что в их секции места общего пользования закрыты, ключи никому не выдавали, и комната, принадлежащая истцу, не относится к их секции, тот, кто раньше жил в комнате №, пользовались местами общего пользования секцией напротив, с номерами комнат № (л.д.87).

Ответчик Штомпель В.М. в ходе рассмотрения дела поясняла, что Романова М.В. у нее ключи от мест общего пользования не просила, т.к. замки были уже сломаны, поддержала письменные возражения.

В ходе рассмотрения дела ответчик Ерохина О.В., поясняла, что истца не знает, она к ней не обращалась, а ее брат пользуется душевой и туалетом. На время суда они решили сдаться, а когда закончится суд, то пускать не будут в места общего пользования. Которая также поясняла, что на первом этаже есть общий туалет и душевая, куда истец с детьми может спускаться и пользоваться (л.д.87-88).

Факт чинения ответчиками истцу с детьми препятствий в пользовании местами общего пользования следует из доводов истца, которым у суда нет оснований не доверять, подтвержден материалами дела, а именно: обращением в прокуратуру в июле 2019г. (л.д.38), и в ОМВД России по г. Сосновый Бор (материал КУСП-10712 от 24.10.2019г.).

Из объяснений Митрофанова В.А., данных в ходе проверки по материалу КУСП, следует, что в его секции имеется душ и туалет, дверь в секцию всегда закрыта, к нему обращалась Романова М.В. с просьбой, чтобы пользоваться туалетом и душем, он ей сообщил, чтобы она договаривалась с соседями, лично он не против, чтобы она пользовалась туалетом и душем.

Из объяснений Алексеева О.Н. следует, что вход в места общего пользования, туалет и душ, закрыт на ключ. Романова М.В. с просьбой пустить ее в душ или туалет не обращалась, саму ее видел только 2 раза. Доступ к местам общего пользования к секции напротив, открыта, и в свободном доступе.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, правовые нормы, и определенные действия сторон, и их пояснения, суд полагает установленным невозможность истца с детьми пользоваться местами общего пользования в коммунальной квартиру, в связи с чем, находит требования истца обоснованными, и подлежащими удовлетворению.    

При этом, к доводам ответчиков, изложенным в письменных возражениях, что истцы не проживают в жилом помещении, а в комнате проживает неизвестные люди, суд относится критически, поскольку судом установлено, что при вселении истцов и отсутствии доступа к местам общего пользования, истцы вынуждены проживать по другому адресу, истец обращалась в правоохранительные органы в связи с невозможностью использования мест общего пользования в коммунальной квартире, а в комнате истцов проживает брат Романовой М.В. по договоренности с жильцами секции, где живет Штомпель В.М., и который, также по договоренности, пользуется местами общего пользования данной секции, которую открыли на время суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Требования Романовой Марии Васильевны, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних детей, удовлетворить.

Обязать Комолову (Назарову) Марию Алексеевну, Митрофанова Валерия Александровича, Алексеева Олега Николаевича, Ерохину Олесю Владимировну, Ерохину Анастасию Вадимовну, Панченко Олега Николаевича, Штомпель (Казакову) Викторию Михайловну, Медведкову Наталью Анатольевну, Бересневу Александру Александровну, не чинить препятствий Романовой Марии Васильевне и ее несовершеннолетним детям, ФИО10 и ФИО11, в пользовании местами общего пользования, туалетами и душевыми комнатами, в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:                            Колотыгина И.И.

    Мотивированное решение изготовлено 19.06.2020г.

Судья:                            Колотыгина И.И.