Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2024 (2-3795/2023;) ~ М-2987/2023 от 10.07.2023

Дело: № 2-232/2024 (2-3795/2023)

УИД: 42RS0009-01-2023-005780-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 28 марта 2024 г.

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ющенко Р.П. к Администрации города Кемерово, Акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационный комбинат» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ющенко Р.П. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Кемерово о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 342900 рублей, расходы на проведение оценки ущерба, а также рыночной стоимости транспортного средства по заключению ###, ### в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6629 рублей.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** в **.**.**** **.**.**** ..., на ###. автомобильной дороги от ... в сторону ... (по направлению в сторону ...), около дома по ... произошло ДТП с участием автомобиля ........., гос. номер ###, который принадлежит истцу на праве собственности и находился под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза» ### стоимость ремонта автомобиля (без учета износа заменяемых запчастей ТС) составляет: 1121760,74 рублей. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза» ### рыночная стоимость автомобиля составляет 406800 рублей, стоимость годных остатков 63900 рублей. То есть, стоимость ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость. Также истцом были произведены расходы на оплату государственной пошлины, а также на оплату стоимости экспертных заключений по делу, данные расходы подлежат взысканию с ответчика (Том 1 л.д. 3-8).

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МБУ «Кемеровские автодороги» (Том 1 л.д.115), ООО «Кузбассдорстрой», в качестве соответчика – АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» (Том 1 л.д.231).

В судебном заседании истец Ющенко Р.П. настаивал на удовлетворении исковых требований, просил суд взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате экспертиз и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика Администрации г. Кемерово Высоцкая Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы представленных ранее письменных возражений (Том 1 л.д. 131-134, 192-196).

Представитель ответчика АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» Шнайдер Н.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы письменных возражений (Том 1 л.д. 123-125), представила письменное ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы (Том 2 л.д. 14).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, МБУ «Кемеровские автодороги», ООО «Кузбассдорстрой» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Руководствуясь ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оригинал административного материала ###, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как: факт наступления вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; вина причинителя вреда.

При этом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно приложению к процессуальному документу от **.**.****, определению о возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** (Том 1 л.д. 18-19, адм.материал ###) в ... **.**.**** в **.**.**** дорога на ... – ..., водитель Ющенко Р.П. управлял автомобиля ........., ### ###, произошел занос транспортного средства и съезд в кювет, автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно определению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.**** и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** Ющенко Р.П. управляя автомобиля ..., ### ###, совершил наезд на неровность на проезжей части, в результате чего автомобиль ... занесло, и произошел съезд с дороги в кювет. Водитель получил травму и самостоятельно обратился в медицинское учреждение. В действиях водителя Ющенко Р.П. нарушений ПДД не установлено (Том 1 л.д. 25, адм.материал ###). Принимая во внимание, что в данном ДТП никто не травмировался кроме водителя Ющенко Р.П., состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в данном ДТП отсутствует (Том 1 л.д. 26, адм.материал ###).

Из объяснений водителя Ющенко Р.П. следует, что **.**.**** в **.**.**** управляя автомобилем ..., ### ###, он двигался со стороны ... в сторону ..., не доезжая ###. до ... навстречу двигались грузовые автомобили. На узком участке дороги автомобиль попал в «бровку» и его занесло. Ющенко Р.П. предпринял меры для снижения скорости, однако машину вынесло в кювет. Перед опасным участком дороги, где автомобиль занесло, он не увидел знака об опасном участке дороги. Участок дороги на повороте узкий и после него участок дороги узкий, дорожное полотно, где была бровка, разбито грузовиками. В автомобиле находился один. После приезда сотрудников ГИБДД составили схему, но не замерили ширину дорожного полотна. Инспектор сказал прибыть в отдел ГИБДД по адресу: .... Днем этого же дня обратился в больницу. (Том 1 л.д. 21, адм.материал ###).

Согласно определению инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... от **.**.**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, **.**.**** в **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Ющенко Р.П., управляя автомобилем ..., ### ###, со стороны ... в направлении ..., не справился с управлением своим транспортным средством, в результате чего произвел съезд с дороги, получил травму и самостоятельно обратился в медицинское учреждение. Принимая во внимание, что в данном ДТП никто не травмировался кроме водителя Ющенко Р.П., состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в данном ДТП отсутствует (Том 1 л.д. 26, адм.материал ###).

Также согласно ответу, предоставленному истцу ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово **.**.****, при выезде на место ДТП, сотрудниками отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово проведено выездное обследование состояния улично-дорожной сети. В результате обследования выявлено нарушение обязательных требований, а именно наличие занижения обочины на 5,5 см, что является нарушением п. 5.3.1, таблицы 5.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

По данному факту по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом – администрацией города Кемерово. (Том 1 л.д. 29-30).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Постановлением администрации города Кемерово № 335 от 11.02.2022, утвержден Порядок ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения города Кемерово.

Согласно п. 2 Порядка органом, уполномоченным на организацию и проведение мероприятий по ремонту и содержанию автомобильных дорог является администрация города Кемерово в лице управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово.

В соответствии с п. 3 Порядка организация и проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог включают в себя следующие мероприятия: оценка технического состояния автомобильных дорог; планирование мероприятий по ремонту и содержанию автомобильных дорог; проведение работ по ремонту автомобильных дорог; проведение работ по содержанию автомобильных дорог; приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Оценка технического состояния автомобильных дорог проводится в соответствии с приказом Минтранса Российской Федерации от 07.08.2020 №288 «О порядке проведения оценки технического состояния автомобильных дорог» (п. 4 Порядка).

В силу п. 4.1. Порядка по результатам оценки технического состояния автомобильной дороги устанавливается степень соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги требованиям технических регламентов, составляется отчет с указанием обследованных параметров автомобильных дорог и результатов оценки технического состояния автомобильных дорог.

В случае, если по результатам оценки технического состояния автомобильных дорог установлено несоответствие транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов, уполномоченным органом разрабатываются: схемы выполнения работ и ведомости объемов работ (для ремонтных работ); план выполнения работ (для работ по содержанию).

В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона № 196-ФЗ, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 12 ст. 3 и ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, который осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Владельцы автомобильных дорог – исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Федеральный законодатель, определяя задачи, принципы и основные направления обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, а также наделяя органы государственной власти субъекта Российской Федерации полномочиями по проведению мероприятий в области безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности и в связи с этим включая в систему законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (ст.ст. 1, 2, 3, 4, 5, 6 Закона № 196-ФЗ).

Федеральный законодатель, вводя понятие дорожной деятельности как деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог и, в свою очередь, понимая под содержанием автомобильной дороги комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 3 и п. 12 ст. 3 Закона №257-ФЗ), одновременно предписывает (в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения) осуществлять содержание автомобильных дорог в соответствии с требованиями технических регламентов.

На момент совершения ДТП работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Заводском районе г. Кемерово на месте совершения ДТП согласно муниципальному контракту ### от **.**.**** осуществляло АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» (Том 1 л.д. 136-189).

Согласно приложению ### к муниципальному контракту ### от **.**.**** в перечень дорог включена ... от ... до ... (Том 1 л.д. 161).

Согласно техническому заданию (приложение ### к муниципальному контракту ### от **.**.****), подрядчик принял на себя обязательство по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в соответствии с перечнем нормативных документов, обязательных при исполнении муниципального контракта (Том 1 л.д. 174-179, 181-182).

В соответствии с п. 1.2. и п. 1.3. муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» не вправе приступать к выполнению работ без выданного дополнительного задания (Том 1 л.д. 136).

Кроме того, с целью исполнения принятых на себя обязательств по муниципальному контракту, АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» письмом ### от **.**.**** сообщало заказчику о занижении обочины относительно края проезжей части на дороге в ..., с приложением фотографий (Том 1 л.д. 126-127).

Доказательств получения АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» дополнительного задания на разовое производство работ по ремонту автомобильной дороги по ... материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы (Том 1 л.д. 236).

Определением суда от 22.11.2023 года по делу назначена экспертиза, перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1. Какова причина дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **.**.**** ... в районе **.**.**** по ...? (Том 1 л.д. 242-245).

Из заключения эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России ### от **.**.**** следует, что с технической точки зрения непосредственной причинной возникновения ДТП послужили действия водителя автомобиля ... не соответствующие требованиям абз.1 п. 10.1 ПДД РФ и п. 9.9 ПДД РФ (Том 2 л.д. 3-6).

В данном случае, суд считает заключение судебной экспертизы ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России ### от **.**.**** допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым как ГПК РФ, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 1852-О-О, от 19 июля 2016 года № 1564-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, лицами, участвующими в рассмотрении дела, не представлено.

Нарушений процедуры проведения экспертизы ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России при рассмотрении дела судом не установлено: эксперт является компетентным специалистом в решении поставленных перед ним вопросов, имеет соответствующий опыт и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы. Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность.

Представленные истцом в материалы дела заключения эксперта ООО «Экспертиза» ### и ### суд не может принять в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку по сути, данные заключения являются мнениями специалистов, которые не предупреждены об уголовной ответственности.

Кроме того, указанные выше заключения противоречат заключению эксперта ### от **.**.****, составленному ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, либо позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, в материалы дела сторонами не представлено, так же как и доказательств несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторонами также не заявлялось, в связи с чем, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение, подготовленное ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России.

Таким образом, к условиям возникновения деликтных обязательств относятся: сам факт причинения вреда имуществу гражданина, противоправность поведения причинителя вреда, которое выражается в нарушении правовых норм, а также охраняемых данными нормами субъективных прав граждан, наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями (возникновение вреда должно быть вызвано непосредственно поведением причинителя вреда), вина причинителя вреда.

Для возложения обязанности по возмещению имущественного ущерба необходима совокупность всех условий возникновения деликтных обязательств, в ходе рассмотрения дела установлено, что повреждения, полученные автомобилем истца возникли в связи с действиями самого водителя Ющенко Р.П., не соответствующими требованиям абз.1 п. 10.1 ПДД РФ и п. 9.9 ПДД РФ и ставшими причиной возникновения ДТП.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями либо бездействием со стороны ответчиков по ненадлежащему содержанию автомобильной дороги, и наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями.

Суд, проанализировав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 342900 руб.

Поскольку судом не установлено обстоятельств для удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в удовлетворении производных требований о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, на оплату государственной пошлины также надлежит отказать.

Разрешая заявленное представителем ответчика АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд полагает необходимым его удовлетворить.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках данного гражданского дела определением Центрального районного суда г.Кемерово от 22.11.2022 по ходатайству представителя ответчика АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» была назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России и возложением ее оплаты на ответчика АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» (Том 1 л.д. 242-245).

Учитывая, что экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, на основании которого постановлено судебное решение, настоящим решением суда в удовлетворении исковых требований истцу Ющенко Р.П. отказано, то есть решение принято в пользу ответчиков, стоимость экспертизы составила 21776 руб. (Том 1 л.д. 237) и согласно платежному поручению ### от **.**.**** АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» указанная сумма была выплачена в счет проведения судебной экспертизы (Том 2 л.д. 15), соответственно, названная сумма подлежит взысканию с проигравшей стороны в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, то есть с Ющенко Р.П. в пользу АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ющенко Р.П. к Администрации города Кемерово, Акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационный комбинат» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Ходатайство представителя ответчика Акционерного общество «Дорожно-эксплуатационный комбинат» Шнайдер Н.В. о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с Ющенко Р.П., **.**.**** года рождения, уроженца ... ... (паспорт: ### ###), в пользу Акционерного общества «Дорожно-эксплуатационный комбинат» (ИНН 4205236043, ОГРН 1124205000336) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 21776 (двадцать одна тысяча семьсот семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2024 г.

Судья О.А. Килина