Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2021 от 31.05.2021

стр. 209 г/п 150 руб.

Мировой судья Долгобородов Е.В. Дело № 11-29/2021 24 июня 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Самарской М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Онега Архангельской области гражданское дело № 2-476/2021 по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Федуловой ... о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, с апелляционной жалобой Федуловой ... на решение мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 31 марта 2021 года,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Федуловой О.В. о взыскании денежных средств в возмещение произведенной страховой выплаты в размере 47 404 руб. 75 коп.

    В обосновании требований указано, что между страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» и страхователем Саенко В.Ф. заключен договор имущественного страхования квартиры по риску причинения имущественного ущерба. В период действия договора страхования, произошел залив водой квартиры страхователя и его имущества из квартиры, расположенной этажом выше, находящейся в пользовании ответчика. Указанное событие истцом признано страховым случаем, и страхователю произведена страховая выплата в размере 47 404 руб. 75 коп.

    В судебное заседание истец своего представителя не направил.

    Ответчик Федулова О.В. с иском не согласилась, указав в обосновании возражений, что залив квартиры страхователя произошел не по ее вине, она меняла радиатор на кухне по рекомендации управляющей организации, сумма произведенной выплаты является необоснованно завышенной, поскольку в квартире Саенко В.Ф. отсутствовал линолеум на момент осмотра.

    Рассмотрев дело при данной явке, мировой судья принял решение об удовлетворении исковых требований.

    В поданной апелляционной жалобе ответчик Федулова О.В. просит решение мирового судьи отменить, поскольку мировым судьей не учтено, что акт о повреждении имущества составлен 19 ноября 2020 года, то есть более чем через два месяца после залива; в указанном акте содержится много исправлений, причем в сторону увеличения страховых выплат. Указанный акт составлен в ее отсутствие, и старшего по дому. В акте осмотра от 12 сентября 2020 года не отражен факт повреждения имущества, не указано место и объем повреждений квартиры и имущества, степень повреждений. Истцом не представлены фото и видеоматериалы подтверждающие наличие повреждений имущества и размеры данных повреждений. В иске и приложенных к нему материалах не имеется подтверждений тому, что специалист ПАО СК «Росгосстрах» составивший смету имеет должное образование и необходимую квалификацию. Смета не подписана и не согласована. Не согласна с доводами мирового судьи о том, что ею не были предоставлены доказательства иной стоимости восстановительного ремонта квартиры, поскольку представленные истцом в суд документы были получены ею за один день до судебного заседания. Заявлять ходатайство о назначении экспертизы считает нецелесообразным в связи с длительностью времени произошедшего после залива.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец своего представителя не направил.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Федулова О.В. поддержала требования и доводы жалобы.

    Суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, проверив и исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 23 декабря 2019 года между страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» и страхователем Саенко В.Ф. заключен договор имущественного страхования <Адрес> многоквартирном <Адрес> в <Адрес>.

В период действия указанного договора, 12 сентября 2020 года произошел залив <Адрес> указанном доме.

Согласно акту от 28 ноября 2020 года залив квартиры страхователем Саенко В.Ф., произошедший 12 сентября 2020 года страховщиком признан страховым случаем.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что согласно представленной истцом смете, составленной на основании акта о повреждении имущества от 19 ноября 2020 года, общая стоимость работ и материалов необходимых для восстановительного ремонта в квартире Саенко В.Ф. составляет 47 404 руб. 75 коп., ущерб причинен по вине Федуловой О.В., являющейся правообладателем <Адрес> в <Адрес>, и поскольку страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» страхователю Саенко В.Ф. перечислена указанная сумма, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к лицам, ответственным за убытки, в размере выплаченного страхового возмещения.

Выводы мирового судьи соответствуют требованиям ст.ст. 210, 1064, 965 ГК РФ и основаны на надлежащей оценке фактов по делу.

Размер причиненного ущерба определен мировым судьей в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и представленными по делу доказательствами, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют примененным судом правовым нормам и принципам и ответчиком по делу не опровергнуты.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательств, опровергающих выводы представленного истцами акта о повреждении имущества, и локального сметного расчета восстановительного ремонта квартиры, ответчик не представила. Правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения Саенко В.Ф., ответчик не воспользовалась. Согласно протоколу судебного заседания, ответчик на необходимость представления по делу и исследования судом каких-либо дополнительных доказательств не ссылалась, полагая возможным разрешить спор по материалам дела.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о том, что суд при определении размера ущерба неправильно принял за основу представленные истцом документы не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств при полном отсутствии каких-либо иных доказательств, позволяющих поставить под сомнение причинную связь между указанными в актах повреждениями, и стоимостью восстановительного ремонта, указанной в смете.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом документы были получены ею за один день до судебного заседания, не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных прав ответчика, поскольку она об отложении дела в связи с необходимостью ознакомиться с представленными ею документами мировому судье не заявляла.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федуловой ... без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина

...