Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-11/2023 от 03.04.2023

Мировой судья Пилипенко А.В. дело №10-11/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 3 мая 2023 года

Октябрьский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ткачука В.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

старшего помощника прокурора ФИО7,

защитника осужденного Лаказова И.Р. – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Лаказова И.Р., <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

выслушав выступления сторон: старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7, защитника осужденного Лаказова И.Р. - адвоката ФИО8, рассмотрев материалы уголовного дела, а также изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и представленные документы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Лаказов И.Р. осужден приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы за кражу имущества ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы за кражу имущества ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> а; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы за кражу имущества АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 6 месяцам ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 10 месяцам ограничения свободы со штрафом в размере 35 000 рублей. Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.

Государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО6 подала апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лаказова И.Р., в котором указала, что данный приговор считает незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и с существенными нарушениями уголовно - процессуального законодательства, не оспаривая выводы суда о виновности Лаказова И.Р., указав следующее. Мировой судья, квалифицируя действия Лаказова И.Р. по каждому событию преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ в приговоре указал, что им совершена кража, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, в связи с чем просит исключить из приговора указание на покушение на кражу. Мировой судья, назначая Лаказов И.Р. наказание, указал, что на момент совершения преступлений, он был не судим, что противоречит материалам дела и сведениями, указанными во вводной части приговора о судимостях Лаказова И.Р.: ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Таким образом, мировой судья дал неполную оценку всем материалам дела, характеризующим личность Лаказова И.Р., не учел, что Лаказов И.Р. неоднократно судим, назначенные предыдущими приговорами наказания оказались неэффективными, Лаказов И.Р. должные выводы не сделал, продолжил заниматься преступной деятельностью, попытки возместить ущерб не предпринял, в связи с чем наказание подлежит усилению. Просит квалифицировать каждое преступное деяние Лаказова И.Р. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, усилить наказание, назначив за каждое преступление 5 месяцев ограничения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 7 месяцев ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить 11 месяцев ограничения свободы со штрафом 35 000 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес> ФИО7 просила удовлетворить апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лаказова И.Р.
по изложенным в нем доводам.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО10 в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, по мере наказания Лаказов И.Р. полагается на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО11 в судебное заседание не явилась, представив заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, по мере наказания Лаказов И.Р. полагается на усмотрение суда, ущерб не возмещен.

Представитель потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО12 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Осужденный Лаказов И.Р. в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник осужденного Лаказова И.Р. - адвокат ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционного представления.

На основании ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лаказова И.Р. без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу, что обвинение Лаказова И.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ - кражи имущества ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; ч. 1 ст. 158 УК РФ - кражи имущества ООО «<данные изъяты>» из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> а; ч. 1 ст. 158 УК РФ - кражи имущества АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> - подтверждается допустимыми доказательствами по уголовному делу: признательными показаниями подсудимого Лаказова И.Р. в суде; оглашенными в суде показаниями представителей потерпевших - ООО «<данные изъяты>» ФИО10, ООО «<данные изъяты>» ФИО11, АО «<данные изъяты>» ФИО12; оглашенными протоколами осмотров места происшествия, справками о стоимости похищенного имущества потерпевших, явками с повинной Лаказова И.Р. и постановил обвинительный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривает выводы суда первой инстанции в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ о доказанности вины Лаказова И.Р. в совершении указанных преступлений.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционному представлению законность, обоснованность и справедливость приговора.

Исходя из того, что в апелляционном представлении государственным обвинителем - помощником прокурора района ФИО6, а также государственным обвинителем - старшим помощником прокурора <адрес> ФИО7, защитником осужденного - адвокатом ФИО8 в суде апелляционной инстанции не оспаривается обвинительный приговор, постановленный мировым судьей в части установления фактических обстоятельств, в соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемый приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лаказова И.Р. по доводам апелляционного представления государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО6, а именно законность, обоснованность и справедливость приговора в части назначенного мировым судьей наказания в приговоре, а также исключения указания мировым судьей при квалификации деяний Лаказова И.Р. по ч. 1 ст. 158 УК РФ на покушение на кражи имущества ООО «<данные изъяты>» и усиления ему назначенного наказания за каждое совершенное преступление, по совокупности преступлений и при назначении окончательного наказания Лаказов И.Р.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч.2 ст.ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО6 об изменении приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лаказова И.Р. в связи с неправильным применением уголовного закона на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Исходя из обстоятельств совершения Лаказова И.Р. преступлений, которые установлены мировым судьей после надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре не оспариваются сторонами, Лаказов И.Р. в каждом событии преступления имуществом: ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агроторг» из магазина «Пятёрочка» по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЬЮ ФИО2» из магазина «NEWYORKER» по адресу: <адрес> а; ДД.ММ.ГГГГ АО «Глория Джинс» из магазина «GLORIAJEANS» по адресу: <адрес> - с мест преступлений скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, совершенные Лаказова И.Р. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кражи чужого имущества являются оконченными и мировой судья ошибочно квалифицировал каждое из них как покушение на тайное хищение чужого имущества.

Действия Лаказова И.Р. следует квалифицировать: по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Одновременно с этим следует исключить из приговора указание о квалификации действий Лаказова И.Р. за преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ как покушение на тайное хищение чужого имущества.

Как следует из справки о результатах проверки в ОСК от ДД.ММ.ГГГГ, иных материалов уголовного дела, на момент совершения каждого преступления Лаказов И.Р. был осужден приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Об этом также указано во вводной части приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому в описательно - мотивировочной части данного приговора необходимо исключить указание о том, что Лаказов И.Р. на момент совершения преступлений был не судим.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре» суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Лаказов И.Р. за каждое преступление мировой судья обоснованно учел характер и степень совершённого им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, данные о личности Лаказова И.Р., а также признал в соответствии с п.п.«г»,«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние Лаказова И.Р. в содеянном, признание им своей вины, наличие жены - инвалида второй группы, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ.

В связи с этим, несмотря на ошибочное указание мировым судьей в приговоре суда на отсутствие у Лаказова И.Р. на момент совершения преступлений судимостей суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами апелляционного представления об усилении наказания за каждое преступление, по совокупности преступлении и окончательного наказания, считает назначенный Лаказов И.Р. вид и размер наказания мировым судьей справедливым, который вынесен с учетом положений ч.6,43,60 УК РФ.

При этом мировой судья, верно, назначил наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, поскольку все совершенные Лаказова И.Р. преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Так как все преступления были совершены Лаказова И.Р. до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то мировой судья также верно применил при назначении окончательного наказания положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, сложив назначенное наказание с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного наказания Лаказов И.Р. следует оставить без изменения, без усиления наказания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции выносит апелляционное постановление об изменении приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лаказова И.Р. и вносит соответствующие изменения в описательно - мотивировочную часть приговора мирового судьи.

В остальной части обвинительный приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лаказова И.Р. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9 - 389.15 УПК РФ, ст.ст.389.18-389.20 УПК РФ, ст.389.26 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░) ░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░6 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░