Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-628/2024 от 26.03.2024

УИД: 91RS0002-01-2023-002533-28

                                                                            дело 13-628/2024 (№2-2428/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2024 года                                город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Зенгиной Д.Д.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2428/2023 по иску ФИО6 к ФИО1, третьи лица – ФИО2, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО3, нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО4 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования, -

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования.

В ходе подготовки дела к судебном разбирательству, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО3, нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО4.

Решением Киевского районного суда города Симферополя от 07.09.2023 года в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО1, третьи лица – ФИО2, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО3, нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО4 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21.12.2023 года решение Киевского районного суда города Симферополя от 07.09.2023 года оставлено без изменения.

25.03.2024 года поступило заявление ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2428/2023 по иску ФИО6 к ФИО1, третьи лица – ФИО2, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО3, нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО4 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования.

Заявление мотивировано тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2428/2023 Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым и №33-11744/2023 Верховным Судом Республики Крым, ответчиком по делу ФИО1 были понесены судебные расходы на оплату юридических (представительских) услуг в размере 50 000 рублей на основании договора №Ю/К-34 на оказание услуг от 02 мая 2023 года. По Договору №Ю/К-34 на оказание услуг от 02.05.2023 г. были оказаны следующие услуги: консультирование по вопросам, связанным с вопросами наследования и оспаривания наследственных прав в судебном порядке; подготовка возражений на исковое заявление по делу №2-2428/2023, подготовка письменных объяснений после ознакомления с материалами гражданского дела, а также после получения двух заявлений по ст. 39 ГПК РФ в части изменения предмета исковых требований (20.06.2023 г. и 07.09.2023 г.), участие в судебных заседаниях 01.06.2023 г., 20.06.2023 г. с объявлением перерыва до 21.06.2023 г., 17.08.2023 г., 07.09.2023 г., участие в судебном заседании в Верховном суде Республики Крым при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО6 21.12.2023 г., подготовка заявления о снятии обеспечительных мер по делу №2-2428/2023, подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу №2-2428/2023 (номер дела в апелляционной инстанции №33-11744/2023, и кассационной инстанций, а также подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу).

В связи с чем заявитель просит взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 295022, <адрес>, в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Ответчик в судебном заседании доводы заявления поддержала, просила удовлетворить.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

ФИО6 направила письменные возражения, согласно которым просит в удовлетворении заявления отказать, поскольку заявленные расходы носят чрезмерный характер, учитывая критерий сложности дела и необходимости в составлении процессуальных документов, к самому заявлению не приложено каких-либо доказательств перечисления истцом денежных средств по соглашению в счет оплаты оказанных юридических услуг. Предоставлены лишь Счета на оплату, выставленные ИП Баграй. Сведения о оплате указанных счетов ФИО1 не представлено, что не свидетельствует о понесенных расходах последней, к заявлению представлен Договор № Ю/К-34 от 02.05.2023 года на оказание услуг, из которого следует, что оказание услуг в судах всех инстанций по рассмотрению гражданского дела осуществляется на основании отдельных договоров или дополнительных соглашений (п. 1.2). В заявлении о взыскании расходов указано, что участие в судебных заседаниях в ВС РК 21.12.23 года, подготовка заявления о снятии обеспечительных мер по делу, подготовка заявления о взыскании расходов, не являющимся предметов настоящего договора, не предоставлено дополнительных соглашений и иных договоров. Кроме того, не представлен и акт приема-передачи услуг Заказчику, предусмотренный п. 3.1.8 Договора, из чего следует, что Исполнитель и Заказчик не согласовали объем выполненных по Договору услуг Исполнителя ИП Баграй.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заявления, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно абз. 4,8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, производится в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 02.05.2023 года между ФИО1 (заказчик) и Баграй М.В. (исполнитель) заключен договору № Ю/К-34 на оказание услуг.

Согласно п. 1.1 договора, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие консультационные услуги: консультирование клиента по вопросам, связанным с оспариванием наследственных прав, с учетом требований, рассматриваемых Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым в рамках гражданского дела №2-2428/2023, подготовка возражений на исковые требования ФИО6; по делу №2-2428/2023, подготовка письменных документов (заявлений, ходатайств и т.д.) по делу №2-2428/2 023 в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым и др. действия, связанные с исполнением взятых на себя обязательств (в том числе подготовка документов и представительство Заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, при необходимости).

В соответствии с п. 1.2 договора оказание иных услуг, не предусмотренных настоящим Договором и не связанных с рассмотрением гражданского дела №2-2428/2023 в судах всех инстанций (при подаче апелляционных или кассационных жалоб любой из сторон дела), осуществляется на основании отдельных договоров или дополнительных соглашений.

В соответствии с п. 1.3 договора, услуги по настоящему договору оплачиваются в соответствии с разделом 4 настоящего Договора.

Срок оказания услуг - с момента подписания настоящего Договора и до фактического исполнения обязательств (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.1 (пп. 2.1.1-2.1.5) Заказчик обязуется: предоставить Исполнителю необходимые для оказания услуг документы, материалы и информацию в объеме, определенном Исполнителем и достаточном для надлежащего оказания услуг, а также обеспечить предоставление таких документов и данных, находящихся на хранении и в пользовании третьих лиц. Заказчик представляет Исполнителю доверенность, надлежащим образом заверенную в соответствии с требованиями ГПК РФ или обеспечивает личное присутствие в каждом судебном заседании для предоставления Исполнителю возможности представлять интересы Заказчика, с учетом положений ч. 6 ст.53 ГПК РФ; своевременно осуществлять направленные на достижение целей настоящего Договора и зависящие от Заказчика организационно-правовые действия, необходимость в совершении которых обусловлена настоящим Договором либо возникает в процессе оказания услуг Исполнителем; не совершать действий (бездействий), препятствующих Исполнителю в выполнении условий настоящего Договора. Указанное требование распространяется на лиц, связанных с Заказчиком. Заказчик отвечает за действия (бездействие) таких лиц, как за свои собственные; производить своевременную оплату Услуг Исполнителя, а также иных дополнительных издержек и обязательных платежей, предварительно согласованных Сторонами, необходимость в которых имеется либо возникает в процессе оказания услуг для достижения целей настоящего Договора; своевременно и надлежащим образом принимать подготовленные и предоставляемые Исполнителем документы и услуги в соответствии с актом приема-передачи услуг, проекты которых оформляются Исполнителем; в случаях, когда Исполнитель, в связи с исполнением своих обязанностей по договору понес убытки, вызванные действиями (бездействием) Заказчика или связанных с ним лиц, Заказчик обязан компенсировать такие убытки Исполнителю.

Согласно п. 4.1 договора авансовый платеж по настоящему Договору составляет 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, которые оплачиваются на основании выставленного счета. Оплата иных действий, совершаемых Исполнителем в рамках настоящего Договора и во исполнение взятых на себя обязательств, осуществляется по предварительной договоренности сторон, на основании выставленных счетов. Стоимость услуг указана без учета НДС, поскольку Исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения. Указанная сумма подлежит безналичной оплате на расчетный счет в национальной валюте Российской Федерации.

Согласно п. 4.3 договора расходы по оплате государственных пошлин, нотариальных услуг, государственных сборов и иных обязательных платежей не входят в стоимость услуг Исполнителя и оплачиваются Заказчиком самостоятельно.

В соответствии с п. 4.4 договора заказчик обязуется своевременно, в срок 05 (пяти) рабочих дней оплатить услуг Исполнителя по настоящему Договору. Заказчик несет весь риск убытков, вызванный несвоевременной оплатой им таких расходов.

Согласно счету на оплату №Ю/К-34 от 02.05.2023 года за консультирование заказчика, в том числе ознакомление с материалами гражданского дела № 2-2428/2023, а также представительство заказчика в предварительном заседании по делу № 2-2428/2023 подлежит уплате 8 000 рублей.

Согласно счету на оплату №Ю/К-34 от 20.06.2023 года за представительство заказчика в предварительном заседании с подготовкой пояснений по делу № 2-2428/2023 подлежит уплате 7 000 рублей.

Согласно счету на оплату №Ю/К-34 от 17.08.2023 года за представительство заказчика в предварительном заседании с подготовкой пояснений по делу № 2-2428/2023 подлежит уплате 7 000 рублей.

Согласно счету на оплату №Ю/К-34 от 07.09.2023 года за представительство заказчика в предварительном заседании с подготовкой пояснений по делу № 2-2428/2023 подлежит уплате 7 000 рублей.

Согласно счету на оплату №Ю/К-34 от 21.12.2023 года за подготовку возражений на апелляционную жалобу, представительство интересов заказчика в Верховному Суде Республики Крым при рассмотрении апелляционной жалобы по делу 33-11744/2023 (№ 2-2428/2023) подлежит уплате 15 000 рублей.

Согласно счету на оплату №Ю/К-34 от 11.03.2024 года за подготовку и подучу в суд заявления о взыскании судебных расходов и подготовку и подучу в суд заявления об отмене мер по обеспечению иска подлежит уплате 7 000 рублей.

Всего оказано услуг на 51 000 рублей.

Материалами дела подтверждается оказание представителем услуг, указанных в выставленных счетах.

Согласно кассовому ордеру № 771 от 21.03.2024 года ФИО1 перечислила в пользу Баграй М.В. денежные средства в сумме 50 000 рублей как оплата за судебное представительство.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О изложил правовую позицию, в соответствии с которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о распределении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, как и иных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки относимость представленных сторонами в материалы дела доказательств на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд. Размер судебных расходов подлежит доказыванию по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 82 (в редакции от 01.07.2014) «О некоторых вопросах применения АПК РФ» применительно к вопросу размера взыскания на оплату услуг представителя указано, что для определения разумных пределов могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на юридическом рынке (п. 20 Информационного письма). Аналогичный подход высказан и Верховным Судом РФ в ПП ВС РФ № 1, согласно которому разумными считаются такие расходы на представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В связи с изложенным доводы ФИО9 о чрезмерности судебных расходов судом отклоняются.

На основании заявления ФИО1, с учетом нормы 100 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, обстоятельства того, что в удовлетворении иска отказано в полном объеме, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Указанные расходы являются разумными, соответствуют объему заявленных требований, имеют прямое отношение к делу и произведены в рамках договора на оказание юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56,88,94,98,100 ГПК РФ, суд,-

о п р е д е л и л :

заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2428/2023 по иску ФИО6 к ФИО1, третьи лица – ФИО2, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО3, нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО4 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 50 000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                            А.С. Цыкуренко