Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-888/2024 ~ М-325/2024 от 19.02.2024

№2-888/2024

УИД 61RS0010-01-2024-000556-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2024 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Фисенко В.А.,

с участием Ковтун А.А., Молчановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Ковтуна А. А.ича к Управлению жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Ковтун А.А. с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указал, что ему принадлежит транспортное средство автомобиль <данные изъяты> государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в процессе движения в городе Батайске по <адрес> с разрешенной скоростью, примерно в 14 часов 45 минут на не огражденном участке дороги в районе <адрес> "а" совершил наезд на скрытые от обзора и незаметные с водительского места дорожные выбоины, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. Истцом вызваны сотрудники ОДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Батайску, которыми была составлена схема места происшествия. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Батайску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ковтун А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Причиной дорожно-транспортного происшествия является ненадлежащее состояние автомобильной дороги. Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудником ГИБДД, по <адрес> на участке дороги в районе <адрес> "а" имелись две выбоины размерами 0,4*1м глубиной 14 см.; 0,6м *0,3м. глубиной 10 см., выходящими за рамки максимально допустимых по ГОСТ 50597-2017. С целью установления стоимости причиненного ущерба Ковтун А.А. обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта <данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № составляет 209 700 рублей. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в его пользу сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 209 700 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 рублей, за услуги дилерского цента, связанные с осмотром автотранспортного средства экспертом, в размере 1 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденного, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 297 рублей, почтовые расходы.

Истец Ковтун А.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель УЖКХ <адрес> по доверенности Молчанова М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен о дне и времени рассмотрения дела.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений указанных норм права, для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие трех условий: доказанность противоправных действий ответчика, размера ущерба, вины причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, истцу Ковтун А.А. по праву собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в процессе движения в городе Батайске по <адрес> с разрешенной скоростью, примерно в 14 часов 45 минут на не огражденном участке дороги в районе <адрес> "а" истец, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, совершил наезд на дорожные выбоины, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в качестве задачи правового регулирования в указанной сфере определена охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Законодательную основу регулирования отношений, возникающих в связи с использованием автомобильных дорог, образует Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", целью которого является, в том числе определение основ функционирования автомобильных дорог, их использования, осуществления дорожной деятельности в интересах пользователей автомобильными дорогами, собственников автомобильных дорог, государства и муниципальных образований (часть 1 статьи 1 и пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) (пункт 1); ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (пункт 11); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утвержден Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

В соответствии с п. 1 ГОСТ Р 50597-2017, настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.2.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А). Таблицей 5.3 указанного пункта ГОСТ установлены виды, размеры дефектов для соответствующих групп и категорий дорог и сроки их устранения.

В соответствии с п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 5.1.1* проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Из материалов дела следует, что сотрудниками ОДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Батайску была составлена схема места происшествия.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудником ГИБДД, по <адрес> на участке дороги в районе <адрес> "а" имелись две выбоины размерами 0,4*1м глубиной 14 см.; 0,6м *0,3м. глубиной 10 см., выходящими за рамки максимально допустимых по ГОСТ 50597-2017.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Батайску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ковтун А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В целях проверки обоснованности доводов истца определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено специалистам <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ характер, локализация и направленность механических повреждений автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № в совокупности с проведенным исследованием его повреждений и установленным механизмом дорожно-транспортного происшествия позволяют судить о получении транспортным средством повреждений в результате рассматриваемого дорожного события - частичное разрушение шин левых колес в виде разрывов резины на наружной боковой поверхности с образованием характерных вздутий, наслоения инородного вещества одного из оттенков черного цвета на дисках левых колес. Указанные повреждения левых колес автомобиля истца с технической точки зрения находятся в причинной связи с выявленными недостатками в содержании улично-дорожной сети, зафиксированными на месте происшествия сотрудниками ГБДД, поскольку их образование полностью обусловлено именно наездом на препятствия - выбоины на дорожном покрытии. Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № составляет 166 262 рубля.

Оценивая собранные по делу доказательства, не опровергнутые стороной ответчика, суд приходит к выводу, что на указанном в исковом заявлении участке автомобильной дороги на <адрес> на участке дороги в районе <адрес> "а" в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 допущена просадка проезжей части длиной 100 см, глубиной 14 см, то есть состояние дорожного полотна на вышеуказанном участке автомобильных дорог не соответствует предъявляемым требованиям, учитывая, что выполнение мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения и осуществлению дорожной деятельности входит в обязанности администрации <адрес> в лице ее отраслевого органа Управления жилищно-коммунального хозяйства, как владельца автомобильной дороги.

Учитывая, что обязанность по содержанию вышеуказанной автодороги в городе Батайске в соответствии с требованиями законодательства в сфере безопасности дорожного движения возложена на Управление жилищно-коммунального хозяйства, суд полагает, что исковые требования Ковтун А.А. о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 166 262 рубля удовлетворяются.

Требования истца Ковтун А.А. основаны на причинении ему вреда имущественного характера, за что действующим законодательством компенсация морального вреда не предусмотрена. Заявленные им требования о возмещении вреда не основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей", поскольку доказательств наличия договорных отношений между сторонами об оказании каких-либо услуг, повлекших по вине ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес> наступления неблагоприятных для истца последствий в рамках исполнения договора, суду предоставлено не было, в связи с чем, отклоняются требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, истец провел оценку в досудебном порядке, оплатив необходимые расходы на определение размера вреда в сумме 8 000 рублей, в соответствии с оценкой размер стоимости ремонта составил 209 700 рублей.

Заключение специалистов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ являлось необходимым для обоснования истцом среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение внесудебного экспертного исследования отнесены к другим необходимым судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной, каковой является ответчик, на основании статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 6 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на производство осмотра на месте.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет ответчика компенсируются расходы Ковтун А.А. на услуги дилерского центра, связанные с осмотром транспортного средства экспертом поврежденного транспортного средства общей суммой 1 100 рублей, поскольку для осмотра потребовалась разборка колес, что возможно в условиях специализированной площадки.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы. В данном случае они подтверждаются кассовыми чеками 17445, 17444, 17440, 34, 35, 36 на общую сумму 704 рубля.

Почтовые расходы являлись для истца необходимыми в связи с предъявлением исковых требований, связаны с гражданским делом, и компенсируются за счет ответчика.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере 4 525 рублей 24 копейки пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Как видно, ДД.ММ.ГГГГ Ковтун А.А. и представитель по доверенности Ермилов В.В. заключили договор об оказании правовых услуг, на выполнение которых представителю оплачено вознаграждение в размере 50 00 рублей. По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по осуществлению защиты клиента в гражданском процессе; представлять интересы в суде, совершать связанные с данным поручением процессуальные действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом того, что уменьшение истцом размера исковых требований после проведения экспертизы было обусловлено получением доказательств явной необоснованности размера первоначально заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Ковтун А.А. взыскиваются понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 39 673 рубля, с учетом правил пропорциональности.

В силу положений статей 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому, на основании информационного сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ с УЖКХ <адрес> в пользу <данные изъяты>" взыскивается оплата услуг эксперта в размере 49 984 рубля.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Ковтуна А. А.ича к Управлению жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о взыскании денежных средств.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в пользу Ковтуна А. А.ича возмещение ущерба в размере 166 252 рубля, расходы в размере 9 100 рублей, почтовые расходы в размере 704 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 525 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 39 643 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в пользу ООО "Центр специальных экспертиз по <адрес>" расходы в размере 49 984 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 2 сентября 2024 года