Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-791/2023 (2-5959/2022;) ~ М-5984/2022 от 07.12.2022

Дело №2-791/2023

УИД 60RS0001-01-2022-012181-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Ханнановой Д.Ш.,

с участием представителя истца Алексеевой В.Б. – Кутузовой О.С.,

представителя ответчика АО СЗ «Псковжилстрой» - Зотовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СЗ «Псковжилстрой» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Алексеева В.Б. обратилась в суд с иском к ООО «СМУ-60», в котором просила взыскать с ответчика стоимость работ по устранению дефектов во встроенном помещении общественного назначения по адресу: <адрес> в размере 123 630 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 123 630 руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб.

    Требование обосновано тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «СМУ-60», истец приобрела нежилое помещение в подвальном этаже жилого дома по адресу: <адрес> В ходе эксплуатации стали проявляться недостатки, а именно: в помещении наблюдается повышенная влажность, сыреют стены, в результате чего отшелушивается и меняет цвет покрытие стен, в стыках между стеной и плинтусом оседает конденсат, появляется плесень. Согласно выводам заключения <данные изъяты> причиной каппилярного просачивания грунтовых и талых вод ограждающих конструкций помещения является необработка гидрофобными составами ограждающих конструкций указанного помещения. Для уменьшения каппилярного просачивания грунтовых и талых вод необходимо провести обработку внутренней поверхности ограждающих конструкций гиброфобным составом на высоту 500 мм от пола помещения, стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 123 630 руб. В связи с этим со ссылками на статьи 470, 557, 475 ГК РФ, статьи 18, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец полагала, что стоимость работ по устранению недостатков подлежит взысканию с ООО «СМУ-60».

    Представитель ответчика ООО «СМУ-60» Стадник В.В. иск не признал, полагал, что заявленные истцом недостатки является скрытыми, в связи с этим расходы по их устранению должен нести застройщик АО СЗ «Псковжилстрой» в соответствии со ст. 756 ГК РФ в пределах гарантийного срока. О наличии недостатков истцом заявлено по прошествии более двух лет.

    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО СЗ «Псковжилстрой», которое затем привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

    На основании ст. 39 ГПК РФ представителем истца Алексеевой В.Б. – Кутузовой О.С. представлено уточненное исковое заявление, в котором истец, также руководствуясь положениями статей 470, 557, 475 ГК РФ, статей 18, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила взыскать с АО СЗ «Псковжилстрой» стоимость работ по устранению дефектов во встроенном помещении в сумме 123 630 руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб. (том 1 л.д.99-100).

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Алексеевой В.Б. к ООО «СМУ-60» о взыскании стоимости строительных работ, неустойки, штрафа, судебных расходов прекращено в связи с отказом от иска в данной части (том 1 л.д.101).

    Истец ФИО1 уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

    Представитель истца Алексеевой В.Б. – Кутузова О.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия и участия истца. Ранее в судебных заседании поддержала требования, заявленные к АО СЗ «Псковжилстрой» по основаниям, указанным в уточненном иске.

    Представитель ответчика АО СЗ «Псковжилстрой» Зотова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска. Пояснила, что АО СЗ «Псковжилстрой» является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорное помещение в полном объеме соответствует проектной документации, истец не состоит в договорных отношениях с застройщиком, а нормы законодательства о защите прав потребителей в данном случае не применимы, т.к. подвальное помещение используется не для личных нужд, а для коммерческих целей. Истцом пропущен двухлетний срок исковой давности, установленный ст. 477 ГК РФ, для обращения в суд с иском по требованиям, связанным с недостатками товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «СМУ-60» и ООО «ПсковДорСпецСтрой», которые уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, представители в судебное заседание не явились.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

    В силу ч.1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

    Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что по смыслу названного закона под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМУ-60» приобрело в собственность у АО «Псковжилстрой» нежилое помещение с кадастровым номером № кв.м в подвальном этаже жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (том 1 л.д.54-56).

    На основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМУ-60» продало указанное нежилое помещение Алексеевой В.Б. (том 1 л.д.12).

    Право собственности Алексеевой В.Б. на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью № кв.м в подвальном этаже жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской (том 1 л.д.13).

    Из пояснения представителя истца Алексеевой В.Б. – Кутузовой О.С. следует, что нежилое помещение используется под размещение салона красоты. В процессе эксплуатации помещения, начиная с 2001 года, стали проявляться недостатки в виде намокания стен вдоль плинтусов и в углах. Истец неоднократно проводила косметический ремонт, однако недостатки проявлялись вновь. В сентябре 2022 года Алексеева В.Б. направила претензию продавцу ООО «СМУ-60» о возмещении ущерба в связи с устранением недостатков нежилого помещения. Претензия оставлена без ответа (том 1 л.д. 7-11).

    Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении <данные изъяты> №, составленном на основании задания Алексеевой В.Б., причиной появления следов замачивания ограждающих конструкций нежилого встроенного помещения общественного назначения по адресу: <адрес> является капиллярное просачивание грунтовых и талых вод вследствие отсутствия обработки гидрофобным составом ограждающих конструкций. Для уменьшения капиллярного просачивания грунтовых и талых вод необходимо провести обработку внутренних поверхностей ограждающих конструкций гидрофобизаторами на высоту 500 мм от пола. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 123 630,0 руб. (том 1 л.д.20-41).

    На основании ходатайства представителя АО СЗ «Псковжилстрой» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо-Западный Инжиниринговый Центр» (том 2 л.д.50-53).

    Из представленного суду экспертного заключения ООО «Северо-Западный Инжиниринговый Центр» в редакции с учетом устранения описки в наименовании суда, на основании определения которого проведена экспертиза, следует, что на момент осмотра помещения № обнаружены систематические следы увлажнения, шелушения отделочного и штукатурного слоя на уровне плинтуса (участок шириной 250 мм от уровня пола по периметру всех наружных стен помещения, за исключением санузла, где отделочным слоем является плитка). В период с ДД.ММ.ГГГГ ведутся косметические работы по закрашиванию шелушений и высолов. На момент осмотра свежих следов увлажнения отделочного слоя не зафиксировано. Ограждающие конструкции нежилого помещения условиям проектной документации и требованиям нормативных документов в строительстве соответствуют. В ходе вскрытия пола и наружной стены внутренняя гидроизоляция конструкций не обнаружена. Проектное решение по устройству вертикальной гидроизоляции подтверждается её наличием при вскрытии наружной стены со стороны улицы. Проектное решение устройства фундамента под ограждающую стену соответствует нормативным документам в строительстве. Наличие горизонтальной гидроизоляции подтвердить не представилось возможным.

     Вероятной причиной систематических следов увлажнения, шелушения отделочного и штукатурного слоя на уровне плинтуса является отсутствие гидроизоляции пола и стен с внутренней стороны помещения. Вероятной причиной образования влаги на внутренней поверхности наружных стен является просачивание грунтовых вод сквозь напольное покрытие в местах примыкания к наружным стенам. В соответствии с п.5.6.15 СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии» при проектировании полов на грунте должна предусматриваться гидроизоляция под постилающим слоем независимо от наличия подземных вод и их уровня. Согласно проекту полом подвального помещения является грунт, устройство отделки проектом не предусмотрено. Устройство напольного покрытия производилось истцом. По мнению эксперта, систематическое увлажнение внутренней поверхности наружных стен на уровне плинтуса является дефектом, образовавшимся в ходе эксплуатации в результате неверно выбранного проектного решения для устройства пола подвала.

    Для устранения следов увлажнения необходимо предусмотреть гидроизоляцию внешних стен внутри помещения, предусмотреть гидроизоляцию пола по грунту. Рыночная стоимость восстановительных работ внутри помещения составит 122 067 руб. (том 3 л.д. 6-87).

    В судебном заседании представитель истца Алексеевой В.Б. – Кутузова О.С., ссылаясь на рецензию, подготовленную специалистом <данные изъяты> ФИО7, полагала, что экспертное заключение ООО «Северо-Западный Инжиниринговый Центр» не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку при составлении заключения допущены процессуальные нарушения в виде отсутствия нумерации листов заключения, на титульном листе печать захватывает подпись лица, составившего экспертное заключение, текст подписки эксперта включен в текст заключения эксперта и подписка дана после производства экспертизы, отсутствуют сведения на разрешение использования разрушающего метода контроля, в заключении имеются сведения только о сертификатах калибровки, сведения о поверке приборов отсутствуют, в перечне используемой литературы и нормативных актов имеются ссылки на документы, которые не могут быть применены в данной экспертизе, замеры произведены не экспертом, а представителем АО СЗ «Псковжилстрой», не указано точное время проведения экспертизы, эксперт не исследовал часть проектной документации, регламентирующей состав пола (лист 47 комплекса АР, шифр 4-11-16-АР, стадия Р), предусматривающей устройство пола в виде ПГС с послойным трамбованием, утеплитель, цементно-песчаную стяжку, чистовое покрытие по отдельному дизайн – проекту, соответственно, выявленное экспертом устройство пола не соответствует проектному решению, в то время как эксперт указывает на образование дефектов в ходе эксплуатации (том 3 л.д. 108-154).

    Опрошенная в судебном заседании посредством видеоконференц-связи эксперт ФИО11, составившая экспертное заключение, поддержала изложенные в нем выводы. Пояснила, что из исследованной ею проектной документации, предоставленной АО СЗ «Псковжилстрой» следует, что в отношении помещения, принадлежащего истцу, отделка пола не предусматривалась, полом являлся грунт. В связи с этим истец при осуществлении отделки помещения должна была самостоятельно предусмотреть устройство гидроизоляции по грунту, которой при вскрытии пола не обнаружено. Выявленный в ходе экспертизы дефект в виде следов увлажнения места примыкания отмостки и наружной стены помещения № не является причиной образования увлажнения ограждающих конструкций внутри помещения.

    Оценивая в совокупности объяснения сторон, письменные доказательства, суд приходит к выводу, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ООО «СМУ-60» нежилое помещение     в подвальном этаже жилого дома, которое используется истцом для размещения салона красоты, т.е. в коммерческих нуждах.

    В связи с этим к правоотношениям, возникшим в связи с недостатками жилого помещения, не могут быть применены положения ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1095 ГК РФ, из которых следует, что требования о возмещении вреда вследствие недостатка товара могут быть заявлены как к продавцу, так и изготовителю.

    Соответственно, требования, связанные с недостатками жилого помещения, используемого в коммерческих целях, на основании статей 475, 477 ГК РФ могли быть заявлены только продавцу нежилого помещения и в пределах двух лет после заключения договора, т.е. АО СЗ «Псковжилстрой» не является надлежащим ответчиком по данном иску.

    В силу п.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

    Таким образом, в данном случае именно на истце лежит обязанность доказать, что заявленные недостатки подвального нежилого помещения в виде периодического увлажнения внутренних ограждающих конструкций возникли до заключения истцом договора купли-продажи нежилого помещения.

    Между тем истцом таких доказательств суду не представлено.

    Как из заключения специалиста <данные изъяты>, так и из заключения экспертизы ООО «Северо-Западный Инжиниринговый Центр» следует, что     причиной увлажнения стен внутри подвального помещения по периметру плинтуса является капиллярное просачивание грунтовых и талых вод вследствие отсутствия обработки гидрофобным составом ограждающих конструкций, т.е. сделанные специалистом и экспертом выводы не противоречат друг другу.

    При этом эксперт ООО «Северо-Западный Инжиниринговый Центр» на основании исследованной проектной документации пришел к выводу о соответствии ограждающих конструкций проектной документации и несоблюдению истцом требований п.5.6.15 СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии» о том, что при проектировании полов на грунте должна предусматриваться гидроизоляция под подстилающим слоем независимо от наличия подземных вод и их уровня. При вскрытии напольного покрытия обнаружено: плитка, раствор, стяжка общей толщиной 50 мм, покрытие выполнено по грунту. Гидроизоляция не обнаружена. Ниже грунта исследование не проводилось.

    Представителем истца не отрицалось, что стяжка, раствор и плитка выполнены истцом, а подвальное помещение приобретено без отделки.

    Ни в договоре купли-продажи подвального помещения, заключенного между ООО «СМУ-60» и АО «Псковжилстрой», ни в договоре купли-продажи подвального помещения, заключенного между ООО «СМУ-60» и Алексеевой В.Б., не указано, что помещение передается с отделкой.

    В связи с этим ссылка представителя истца на несоответствие устройства пола проекту отделочных работ, а именно листу 48 проектной документации, шифр 4-11-16-АР (план отделочных работ первого этажа), не может быть принята во снимание, поскольку АО СЗ «Псковжилстрой» отделка пола спорного подвального помещения не осуществлялась.

    Доводы представителя истца о том, что эксперт не исследовал толщину грунтового пола, правового значения в данном споре не имеют, поскольку при осуществлении внутренней отделки помещения, в частности при устройстве пола на грунте, в соответствии с п.5.6.15 СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии» гидроизоляция по грунту производится в любом случае.

    Экспертное заключение ООО «Северо-Западный Инжиниринговый Центр» в соответствии со статьями 67, 86 ГПК РФ суд оценивает как относимое, допустимое, достоверное доказательство, выполненное экспертом, имеющим необходимую квалификацию, выводы эксперта не противоречат фактическим обстоятельствам, основаны на представленных письменных материалах дела, изученной проектной документации, результатах непосредственного осмотра нежилого помещения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Доводы представителя истца о допущенных экспертом процессуальных нарушениях при составлении письменного заключения, в том числе об отсутствии сведений о поверке приборов измерения, проведении измерений представителем ответчика, не свидетельствуют о недостоверности экспертного заключения и изложенных в нем выводов. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ отбор проб осуществлялся представителем экспертной организации ФИО8, а не представителем АО СЗ «Псковжилстрой», вопреки утверждению представителя истца (том 3 л.д.58). Произведенные экспертом измерения влажности помещения не повлияли на выводы эксперта о причинах увлажнения стен внутри подвального помещения.

    В судебном заседании эксперт ФИО11 также пояснила, что имеющаяся в экспертном заключении ссылка на исследование проектной документации, подготовленной ООО «ИнжинирингСтройСервис», является технической ошибкой, поскольку исследовалась проектная документация, подготовленная АО СЗ «Псковжилстрой» и содержащаяся в материалах дела.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что дефект нежилого подвального помещения в виде периодического увлажнения стен внутри помещения на уровне плинтуса возник вследствие нарушения истцом технологии проведения отделочных работ.

    Представителем ответчика АО СЗ «Псковжилстрой» заявлено о пропуске истцом двухлетнего срока исковой давности, установленного п.2 ст. 477 ГК РФ, для обращения в суд с иском, который подлежит исчислению с момента передачи товара покупателю.

    Согласно п.2.3 договора купли – продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СМУ-60» и Алексеевой В.Б., настоящих договор также является актом приема-передачи объекта недвижимости.

    Соответственно, срок исковой давности для обращения в суд с требованиями, связанными с недостатками нежилого помещения истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлось выходным днем.

    С настоящим иском Алексеева В.Б. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, направив его посредством почтового отправления, т.е. за пределами срока исковой давности.

    С претензий к продавцу подвального помещения истец обратилась также за пределами срока исковой давности в ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявленные истцом недостатки появились в ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец обратилась с иском за пределами срока исковой давности, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, то данное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Алексеевой В.Б. к АО СЗ «Псковжилстрой» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2023.