Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2966/2020 ~ М-723/2020 от 11.02.2020

Дело № 2-2966/2020                        10 августа 2020 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Корякиной О.А.,

    С участием представителя истца Ригиной Я.В. - Лунгу К.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ригиной Яны В. к Осепаишвили О. Г., Осепаишвили Г. О. о взыскании суммы займа, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ригина Я.В. обратилась в суд с иском к Осепаишвили О.Г., Осепаишвили Г.О. о взыскании суммы займа, пени, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ гоа между Ригиной Я.В. и Осепаишвили О.Г. заключен договор займа, согласно которому истец передала, а ответчик Осепаишвили О.Г получил сумму займа в размере 770 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Поручителем по договору выступил ответчик Осепаишвили Г.О.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены претензии с требованием вернуть сумму займа, а также пени. Данные требования оставлены без удовлетворения.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 770 000 рублей, пени по договору в размере 1 031 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Ригиной Я.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Осепаишвили О.Г., Осепаишвили Г.О. в судебное заседание не явились, судебное извещение, направленные по адресу регистрации ответчики не получили.

Вместе с тем, суд полагает, что Осепаишвили О.Г., Осепаишвили Г.О. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа порождает ничем не обусловленную обязанность займодавца передать заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязан возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной сумы или определенного количества вещей.

    Порядок и сроки исполнения основной обязанности заемщика должны определяться договором.

В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ригиной Я.В. (займодавец) и Осипашвили О.Г. (заемщик), Осепашвили Г.О. (поручитель) заключен договор, в соответствии с которым Ригиной Я.В. переданы денежные средства Осипашвили О.Г. в размере 770 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 договора заемщик получил сумму займа полностью до подписания настоящего договора.

    Доказательств возврата суммы займа, а также процентов по договору займа со стороны заемщика Осепашвили О.Г. суду не представлено.

Суд полагает, что ответчик Осепашвили О.Г. свои обязательства по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика Осепашвили О.Г. основного долга по договору займа в размере 770 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора.

Согласно положениям ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 договора предусмотрено, что заемщик и поручитель несут субсидиарную ответственность перед займодавцем. Поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору в том же объеме, как и заемщик.

В соответствии с п. 8 поручитель в течение 5 дней с момента получения извещения от займодавца о нарушении заемщиком взятых на себя обязательств по настоящему договору обязуется возвратить займодавцу сумму займа, а также пени, установленные в п. 6 настоящего договора.

Согласно п. 13 договора поручительство прекращается, если займодавец откажется принять надлежащее исполнение, предложенное заемщиком и поручителем, если займодавец в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по настоящему договору не предъявит письменного требования об уплате к поручителю.

Учитывая, что надлежащих доказательств обстоятельств, влекущих освобождение поручителя от ответственности не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований к Осепашвили Г.О.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд полагает требование истца о взыскании неустойки обоснованным, поскольку, как правовой институт неустойка имеет двойственный характер. С одной стороны, неустойка – это способ обеспечения обязательства, призванный стимулировать должника к его надлежащему исполнению. С другой стороны, неустойка – это мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств.

Согласно п. 6 договора в случае, если заемщик не возвратит сумму займа к указанному сроку, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки по п. 6 договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 134 дн. (770 000 х 1% х 134 дн. = 1 031 800 рублей).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным и арифметически правильным.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере 1 031 800 рублей.

Учитывая, что при заключении договора займа стороны пришли к соглашению относительно размера неустойки за нарушение сроков возврата займа, принимая во внимание длительность неисполнения Осепашвили О.Г. принятых на себя обязательств, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ и издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом при подаче иска в размере 17 209 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Осепаишвили О. Г. в пользу Ригиной Яны В. задолженность по договору займа в размере 770 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 031 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 209 рублей, а всего 1 819 009 (один миллион восемьсот девятнадцать тысяч девять) рублей.

Взыскать в пользу Ригиной Яны В. с Осепаишвили Г. О. в субсидиарном порядке к обязательствам Осепаишвили О. Г. задолженность по договору займа в размере 770 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 031 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 209 рублей, а всего 1 819 009 (один миллион восемьсот девятнадцать тысяч девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Н.А. Королева