Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2021 (2-5142/2020;) ~ М-4891/2020 от 16.11.2020

Дело № 2-311/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Василенко Н.С.

при секретаре: Гурджиян С.А.

14 января 2021 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джаманова С.А, к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей: взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Джаманов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что "."..г. в магазине ООО «Сеть связной» истцом был приобретен телефон Apple Iphone 11 pro Max, imei №... стоимостью 80 624 рублей и клип-кейс Apple silicone стоимостью 2 700 рублей. В течение гарантийного срока телефон поломался, выключился и перестал включаться, в связи с чем "."..г. телефон был сдан ответчику для проведения проверки качества. На основании заключения сервисного центра недостатки были признаны производственными и истцу был согласован возврат денежных средств. При этом, законное требование истца исполнено ответчиком только "."..г., истцу возвращены денежные средства в размере 80 624 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока возврата суммы уплаченной за некачественный товар за период с "."..г. по "."..г. в размере 49 986,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Джаманов С.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором также просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев в обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Исходя из преамбулы, ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 2 ст. 475 ГК РФ под существенным нарушением требований к качеству товара понимается обнаружение в товаре неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. №..., входят сотовые телефоны.

Судом установлено, что "."..г. между ООО «Сеть Связной» и истцом Джамановым С.А. был заключен договор купли-продажи телефона Apple iphone 11 Pro Max 80 624 рублей.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока в товаре проявился дефект, а именно – данный телефон выключился и перестал включаться.

"."..г. истец обратился с письменной претензией к ответчику о возврате стоимости некачественного товара.

Претензия получена ответчиком. "."..г. истцу направлен ответ, в котором указано на необходимость предоставления банковских реквизитов истца для перечисления денежных средств.

Между, тем после подачи настоящего иска в суд, а именно "."..г. ответчик перечислил истцу денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в сумме 80 624 рублей.

Согласно абз. 3 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Следовательно, ООО «Сеть Связной» обязано выплатить потребителю неустойку в размере 1% от суммы, уплаченной за некачественный товар, за просрочку выполнения требования по возврату денежных средств за товар в размере 28 218 рублей за период с "."..г. по "."..г. (день фактического исполнения требования по возврату денежных средств, уплаченных за товар) исходя из следующего расчета: 80 624 рублей (цена товара) х 1% х 37 (количество дней просрочки).

Статьей ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд учитывает, что само по себе требование о снижении неустойки, являясь производными от основного требования о взыскании стоимости товара, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения. При этом названный баланс должен исключать получение потребителем необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 28 218 рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 10 000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, продажей некачественного товара нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены на общую сумму 10 500 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 250 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ввиду того, что по данной категории дел истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 630 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Джаманова С.А, к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей: взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Джаманова С.А, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5 250 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 630 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -                   Н.С.Василенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено "."..г..

Судья -                   Н.С.Василенко