Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3173/2023 от 17.05.2023

77RS0012-02-2022-030141-87                                              Дело №2-3173/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыжковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаманаевой ФИО6 к Волковой ФИО7 о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Шаманаева А.С. обратилась в суд с иском к Волковой А.А., заявив требования о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что Шаманаева А.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив указанной квартиры сверху - из <адрес>, принадлежащей ФИО2, в результате чего истцу причинён ущерб на указанную сумму.

Истец Шаманаева А.С. в судебное заседание не явилась, но от ее представителя Питикина Т.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Волкова А.А., будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени слушания дела путём направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства, а также путём публикации сведений на официальном сайте Дмитровского городского суда <адрес>, в судебное заседание не явилась, каких-либо доказательств наличия уважительных причин невозможности явки и ходатайств об отложении слушания по делу не представила. Суд в соответствии с положениями ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Самолет-Сервис» в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд с учетом ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Ознакомившись с доводами иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу норм действующего гражданского законодательства, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено в п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.

Шаманаева А.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Волкова А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. Согласно акту, составленному управляющей организацией ООО «Самолет-Сервис», в ванной комнате и туалете <адрес> выявлены мокрые пятна в углах; в акте отражено, что залив произошел из <адрес>.

В целях установления размера ущерба Шаманаева А.С. обратилась к оценщику – ООО «Экспертно-юридический центр «Авангард». Согласно заключению об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 84 665 руб.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в причинении имущественного ущерба истцу, а также не оспорен размер ущерба.

Таким образом, имеется полная совокупность условий для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика Волкову А.А.: наступление вреда в виде повреждения <адрес> в <адрес> в результате залива; противоправность поведения причинителя вреда, т.е. ответчика, из-за ненадлежащего содержания своего имущества; причинно-следственная связь между двумя первыми элементами и вина ответчика в причинении материального ущерба.

Следовательно, с Волковой А.А. в пользу Шаманаевой А.С. подлежит взысканию имущественный ущерб в размере <данные изъяты>.

Относительно взыскания понесенных истцом судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек указан в ст.94 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявляются по взысканию следующие судебные расходы;

- оплата государственной пошлины в размере 2 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика являлись для истца вынужденными расходами, заключение оценщика необходимо было для установления стоимости восстановительных работ, а также в качестве основания для предъявления искового заявления в суд.

Остальные судебные расходы: государственная пошлина, изготовление копий документов, приложенных к иску, почтовые расходы суд также признает необходимыми и имеющими непосредственное отношение к рассмотренному спору; факт оплаты подтвержден квитанциями, представленными в материалы дела. В связи с чем, все судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, как со стороны, проигравшей дело.

Руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаманаевой ФИО8 к Волковой ФИО9 о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, - удовлетворить.

Взыскать с Волковой ФИО10,ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> Казахской ССР, в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья