Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-2327/2023 ~ М-1401/2023 от 21.04.2023

Дело № 2-2327/2023    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Судаковой Н.Г.

при секретаре Фридрицкой И.А.,

рассмотрев в предварительном заседании в городе Перми

гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского филиала АО «Россельхозбанк» к Гайфетдинову Ринату Ильгизаровичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к Гайфетдинову Р.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 142 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 003 руб. 14 коп., а всего 117 145 руб. 84 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 543 руб., указав в обоснование, что через систему дистанционного банковского обслуживания между АО «Россельхозбанк» и Гайфетдиновым Р.И. на имя последнего заключены следующие договоры банковского обслуживания: №. Вследствие ряда технических ошибок по указанным счетам произошло списание денежных средств, которые на момент проведения операций на них отсутствовали, в результате чего на стороне Гайфетдинова Р.И. возникло неосновательное обогащение в размере суммы ошибочно произведенных операций.

Представитель истца в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд <адрес>, поскольку проживает постоянно по адресу: <адрес>, что подтверждается договором найма от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что настоящее исковое заявление принято к производству Индустриального районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, подлежит передаче на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Закрепив право каждого на судебную защиту, законодатель, вместе с тем, закрепил определенные процедурные особенности и условия реализации данного права, выполнение которых порождает для лица, обратившегося за судебной защитой, непосредственный доступ к правосудию. К таким условиям относится соблюдение правил установленной федеральным законом подсудности спора определенному суду.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика - гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Согласно ч.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из смысла статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признак преимущественного проживания гражданина должен применяться лишь при отсутствии первого признака – постоянного проживания, то есть места, где он проживает в течение более или менее стабильного времени.

Отличительным признаком преимущественного проживания является относительное постоянство по сравнению с продолжительностью проживания в других местах.

На основании п. 1,3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч.3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В судебном заседании установлено, что при принятии искового заявления к производству суд руководствовался адресом ответчика Гайфетдинова Р.И., указанным в исковом заявлении – <адрес>191.

Согласно данным паспорта Гайфетдинова Р. И. он с 08.07.2021г. зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>.

На основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Гайфетдинов Р.И. постоянно проживает по адресу: <адрес>.

Исходя из предмета заявленных требований, к спорным правоотношениям подлежат применению общие правила подсудности, установленные ст. 28 ГПК Российской Федерации. Допустимые, достоверные доказательства того, что <адрес> являлся местом постоянного или преимущественного проживания ответчика на момент предъявления иска отсутствуют. Доказательств того, что договором или иным соглашением сторонами изменена территориальная подсудность спора суду не представлено.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковое заявление принято к производству Индустриального районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, в связи с чем дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского филиала АО «Россельхозбанк» к Гайфетдинову Р. И. о взыскании неосновательного обогащения подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Замоскворецкий районный суд <адрес>.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского филиала АО «Россельхозбанк» к Гайфетдинову Р. И. о взыскании неосновательного обогащения передать для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд <адрес>.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Председательствующий Н. Г. Судакова