Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-391/2022 от 30.08.2022

Мировой судья Вологодской области              Дело № 11-391/2022

по судебному участку №61                        УИД 35RS0010-01-2021-017484-60

Цветкова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                                   10 октября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Плотникова Н.П. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 01.07.2022 по гражданскому делу по исковому Плотникова Н.П. к ООО «УК РЭС-12» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда

установил:

Плотникова Н.П. является собственником <адрес>.

Управление МКД осуществляет ООО «УК РЭС -12»

Плотникова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «УК «РЭС-12» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что в 2017 году во время ремонтных работ организованных ООО «УК «РЭС -12» силами подрядной организации повреждено принадлежащее ей имущество, а именно сантехническое оборудование на сумму 25 000 руб., просила взыскать названную сумму с ответчика, кроме того причиненные ей переживания полагала возможным компенсировать выплатой со стороны ответчика 200 000 руб.

В судебном заседании истец Плотникова Н.П. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, срок для обращения за защитой права просила восстановить, учесть состояние здоровья и обращения за взысканием ущерба в досудебные инстанции.

Представитель ответчика ООО УК «РЭС-12» по доверенности Якуничева И.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что действительно в 2017 году производилась замена стояка, в том числе и в квартире истицы. Претензий по качеству не поступало, актов ущерба не составлялось. Заявила об истечении срока хранения первичных документов по ремонту и пропуске истцом срока давности для предъявления исковых требований.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №61 от 01.07.2022 в удовлетворении исковых требований Плотникова Н.П. к ООО УК «РЭС-12» о взыскании стоимости материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.

Оспаривая законность указанного решения, Плотникова Н.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просила решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 01.07.2022 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на уважительность пропуска срока исковой давности, в период с 2017 по 2018 год руководство УК вводило её в заблуждение, обещая произвести ремонт.

    В судебном заседании истец Плотникова Н.П., представитель истца Погожев М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «РЭС-12» по доверенности Якуничева И.В. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на безосновательность доводов апелляционный жалобы.

    Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Из изложенной нормы закона следует, что одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба.

Оценив представленные доказательства в порядке, установленном статьей 67 ГПК РФ, мировой судья, правильно распределив бремя доказывания, сделал вывод о том, что доказательств причинения вреда именно действиями работников ответчика не представлено, относимых, допустимых и достоверных доказательств не приведено, обращения истицы в период с 2020 по 2022 такими доказательства правильно не признаны.

Судом первой инстанции во внимание принято заявление ответчика о пропуске истцом срока давности для обращения в суд, установив факт того, что о нарушении своих прав истица знала в 2017 году, а в суд обратилась только 13.11.2021, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного положениями статьи 196 ГК РФ, уважительности причин пропуска срока ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила, соответственно отказ в удовлетворении исковых требований в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности является правомерным

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 61 ░░ 01.07.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░