Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13212/2021 от 01.11.2021

Судья: Миронова С.В.                          № 33-13212/2021

(№2-1439/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2021 г.                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н..

судей Пинчук С.В., Ереминой И.Н.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «УК «Вектор» - Макридиной И.А. на решение Советского районного суда города Самары от 21.07.2021, которым постановлено:

«Исковые требования Шакшиной Е.Б. к ООО «УК «Вектор» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Вектор» в пользу Шакшиной Е.Б. материальный ущерб в размере 128600 рублей, расходы на оплату заключения об оценка стоимости восстановительного ремонта 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3772 рубля, а всего взыскать 133372 рубля.

Встречные исковые требования ООО «УК «Вектор» к Шакшиной Е.Б. о возврате автомобильных запчастей удовлетворить частично.

Обязать Шакшину Е.Б. после выплаты ООО «УК «Вектор» стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также после осуществления ремонта автомобиля возвратить ООО «УК «Вектор» запасные части автомобиля Subary Forester, регистрационный знак № подлежащие замене: капот, зеркало заднего вида боковое наружнее правое.

Взыскать с Шакшиной Е.Б. в пользу ООО «УК «Вектор» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Шакшина Е.Б. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Вектор», просило взыскать денежные средства в сумме 142 051 рубль 68 копеек, из которых 137109 рублей 37 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, 1 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, а также 3 942 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> произошло падение дерева, растущего на прилегающей территории дома, на принадлежащий ей автомобиль Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. В сервисном центре Subaru рассчитали стоимость восстановительного ремонта, которая составила 137109 рублей 32 копейки с учетом износа.

Истец обратилась к ответчику с претензией о добровольной возмещении ущерба, было отказано, в связи с чем обратился в суд.

ООО УК «Вектор» обратилось к Шакшиной Е.Б. со встречными исковыми требованиями, просило:

- обязать истца передать ответчику автомобильные запчасти, подлежащие замене при осуществлении восстановительного ремонта повреждений автомобиля Subaru Forester S13, государственный регистрационный знак №, возникших 13.07.2020 вследствие падения дерева, расположенного вблизи 4 подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а именно, капот и зеркало боковое наружное правое, оценочная стоимость которых с учетом износа согласно судебной экспертизе составляет 62 846 рублей 09 копеек,

- взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 085 рублей.

В обоснование требований общество указало, что согласно сведениям, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле установлены повреждения, которые возникли в результате падения 13.07.2020 дерева: повреждения, выраженные в виде деформаций металла, а также повреждения в виде борозд и царапин лакокрасочного покрытия (ЛКП) капота автомобиля, деформация металла правой петли капота; наличие разрушения накладки переднего ветрового стекла с правой стороны автомобиля; повреждения, выраженные в виде деформаций и заломов материала изготовления обивки капота автомобиля; повреждения, выраженные в виде частичного разрушения механизма правого бокового зеркала заднего вида автомобиля; повреждения ЛКП в виде скола в верхней задней части переднего правого крыла. Износ запчастей по вышеуказанному автомобилю согласно расчетам эксперта составляет 29,7%. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля без учета износа согласно расчетам эксперта составляет 128 600 рублей, с учетом износа составляет 99 400 рублей.

Из ремонт-калькуляции № следует, что две запчасти, а именно, капот и зеркало боковое наружное правое требуют замены. Следовательно, в расчет включена полная стоимость указанных запасных частей в размере 61 203 рублей и 28 194 рублей соответственно. Общая стоимость указанных запчастей без учета износа составляет 89 397 рублей, с учетом износа - 62 846 рублей 09 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «УК «Вектор» - Макридина И.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Шакшиной Е.Б. отказать в полном объеме.

При этом указал, что судом необоснованно взыскана стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля.

Также ссылается на то, что истец, припарковав автомобиль в охранной зоне, совершил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению и увеличению вреда его имуществу.

Считает, что вина ответчика в данном случае отсутствует, поскольку он надлежащим образом выполнял предусмотренные законом обязанности по управлению многоквартирным домом и иным имуществом собственников.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО «УК «Вектор» - Макридина И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Шашкина Е.Б. против удовлетворения исковых требований возражала, просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, а также пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491 (дела – Правила № 491), в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно подпункту «ж» пункта 11 Правил № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подпунктом «в» пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктом 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах – специализированной организацией.

При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (пункт 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Как следует из пункта 8.6.13 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 №613, учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами: специализированной организации – на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций – на внутридворовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.

В соответствии с пунктом 52 статьи 1 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных решением Думы г.о.Самара от 08.08.2019 № 444 (далее – Правила благоустройства) придомовая территория - территория, внесенная в технический паспорт жилого дома и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов включает в себя: территорию под жилым домом, внутриквартальные проезды и тротуары, озелененные территории ограниченного пользования, площадки для игр и спорта, площадки для отдыха населения, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома;

В соответствии с о статьей 6 Правил благоустройства содержание придомовых и прилегающих территорий многоквартирных домов осуществляется в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в объеме не менее установленного перечнем работ по содержанию жилых домов.

Организация работ по содержанию и благоустройству придомовой и прилегающей территории производится организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда, либо собственниками при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Статьей 31 Правил благоустройства предусмотрено, что весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются:

- физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями - на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях;

- собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным - на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам;

- Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара - на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа;

- администрациями внутригородских районов - на иных территориях, не указанных в настоящем пункте и не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Лица, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны, в том числе:

- соблюдать требования градостроительных регламентов, а также договоров землепользования, устанавливающих порядок содержания и учета зеленых насаждений;

- осуществлять мероприятия по предотвращению уничтожения и повреждения зеленых насаждений, защите зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов;

- охранять и содержать зеленые насаждения в соответствии с требованиями настоящих Правил и инструкциями, определяющими технологию работ, а также в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15 декабря 1999 года N 153, СП 82.13330.2016 «Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75»;

- обеспечивать квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями;

- доводить до сведения уполномоченных органов по защите растений обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними;

- выполнять удаление сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

В силу статьи 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12-13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с преамбулой Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми как ГК РФ, так и Законом о защите прав потребителей, а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 также разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что Шакшина Е.Б. является собственником транспортного средства марки Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение дерева, произрастающего во дворе <адрес>, на принадлежащий истцу 3, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Факт падения дерева зафиксирован сотрудниками ОП № 3 У МВД России по г.о. Самара, что отражено в отказном материале № по заявлению Шакшиной Е.Б., а также актом осмотра ООО «УК «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами в ходе судебного заседания не оспаривался.

Из пояснений сторон, фотоматериалов установлено, что упавшее дерево произрастало около 4 подъезда <адрес>.

Организацией, обслуживающей <адрес> является ООО «УК «Вектор».

Упавшее дерево произрастало на прилегающей территории многоквартирного <адрес>, обслуживаемого ООО «УК «Вектор».

Доказательств проведения сотрудниками ООО «УК «Вектор» в предшествующий период, каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других насаждений на территории, где был припаркован автомобиль, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного доводы стороны ответчика об отсутствии его вины, поскольку он надлежащим образом выполнял предусмотренные законом обязанности по управлению многоквартирным домом и иным имуществом собственников, являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Ответчиком вопреки требованиям приведенных выше норм доказательств отсутствия вины в причинении вреда не представлено.

Доводы ответчика о том, что дерево было живое, и не имелось никаких оснований для его опиловки, обосновано, отклонены судом, поскольку по представленным фотоматериалам такой вывод однозначно сделать невозможно.

Доводы представителя ООО «УК «Вектор» о том, что земельный участок, прилегающий к многоквартирному дому <адрес>, не сформирован в установленном законом порядке, основанием для освобождения управляющей компании от ответственности не являются.

Ответчиком не оспорено, что дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало в непосредственной от многоквартирного дома, что в силу Правил благоустройства является прилегающей территорий многоквартирного дома, обязанность по осмотру которой, обеспечению своевременного выявления ее несоответствия требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни, здоровья и имущества граждан возложена на управляющую компанию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания ущерба в полном объеме с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая содействовала возникновению и увеличению вреда ее имуществу, выразившееся в парковке автомобиля в нарушении правил парковки в охранной зоне газопровода и вблизи деревьев с учетом погодных условий, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, верно признаны необоснованными.

Действия истца Шакшиной Е.Б. по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм была бы исключена. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле дерева не могла каким-то образом повлиять на его падение, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная обрезка, своевременный осмотр и соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений.

Подтверждение того, что стоянка автомобиля запрещена в месте, где находился автомобиль истца, материалы дела не содержат, нарушений правил парковки в соответствии с главой 12 Правил дорожного движения Шакшиной Е.Б. нарушены не были.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности и грубого пренебрежения правилами обеспечения безопасности собственного имущества, которые могли бы содействовать возникновению вреда и в соответствии со статьей 1083 ГК РФ явились бы основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

При определении размера ущерба суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», согласно которого установлены следующие повреждения на автомобиле Subaru Forester, VIN №, регистрационный знак №, которые возникли в результате падения ДД.ММ.ГГГГ дерева, произрастающего на территории, прилегающей к дому <адрес>

- повреждения, выраженные в виде деформаций металла, а также повреждения в виде борозд и царапин лакокрасочного покрытия (ЛКП) капота автомобиля, деформация металла правой петли капота;

- наличие разрушения накладки переднего ветрового стекла с правой стороны автомобиля;

- повреждения, выраженные в виде деформаций и заломов материала изготовления обивки капота автомобиля;

- повреждения, выраженные в виде частичного разрушения механизма правого бокового зеркала заднего вида автомобиля;

- повреждение ЛКП в виде скола в верхней задней части переднего правого крыла ТС.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Subaru Forester, VIN №, регистрационный знак №, которые возникли в результате падения ДД.ММ.ГГГГ дерева, без учета износа составляет 128 600 рублей, с учетом износа 99 400 рублей.

Заключение судебной экспертизы, представленное в деле, выполнено в соответствии с положениями норм процессуального законодательства, экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком заключение судебной экспертизы по существу не оспаривалось, доказательств в ее опровержение, равно как и доказательств иного размера ущерба не предоставлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Сумма ущерба обоснованно определена судом первой инстанции без учета износа в размере 128 600 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера ущерба должен быть учтен износ поврежденного транспортного средства не могут быть приняты во внимание судебной коллегии как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие приведенной выше правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

С позицией ответчика о том, что расчет размера ущерба с учетом износа сам по себе является способом восстановления прав, судебная коллегия согласиться не может, поскольку износ является расчетной величиной, тогда как доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля с использованием бывших в употреблении запасных частей либо наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений им не представлено.

Решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований сторонами не оспаривается.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку норм обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Самары от 21.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «УК «Вектор» - Макридиной И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: