Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2254/2024 от 31.05.2024

Дело № 2-2254/2024

УИД: 51RS0002-01-2023-003216-46

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2024 г.                                                город Мурманск

    Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Н.Н.,

при секретаре Мильчаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Якушевой Т.В., Толмачеву И.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее - КПК «ПМОВК», кооператив) обратился в суд с иском к Якушевой Т.В., Толмачеву И.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что *** между КПК «ПМОВК» и пайщиком Якушевой Т.В. был заключен договор займа №*** на сумму 550 000 рублей на срок до *** В соответствии с графиком платежей по займу ответчику установлен ежемесячный платеж в счет оплаты основного долга по договору займа и компенсация (процент) за пользование займом в размере 13 886 11 копеек, размер последнего платежа составляет 14 351 рублей 27 копеек.

*** между истцом и Толмачевым И.В. заключен договор поручительства №***.

Согласно пункту 1.1. договора поручительства предметом договора является обязательство Поручителя перед Кредитором отвечать за исполнение Якушевой Т.В. всех обязательств по договору займа №*** от ***

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик Якушева Т.В. надлежащим образом свои обязательства не исполняла, в связи с чем, по состоянию на *** образовалась задолженность в общей сумме 569 380 рублей 72 копейки, из которых: 528 623 рубля 59 копеек – просроченная задолженность по оплате основного долга; 39 269 рубля 27 копеек – просроченная задолженность по оплате процентов (причитающейся компенсации); 1 487 рубля 86 копеек – сумма пени (штрафная неустойка) за период с *** по *** (140 дней).

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму долга по договору займа №*** от *** в общем размере 569 380 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 893 рубля 00 копеек; сумму договорных процентов за пользование займом за период с *** по день фактического исполнения обязательств (с учетом окончания срока действия договора ***) в размере 24,9 % годовых, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 528 623 рубля 59 копеек, с учетом внесенных платежей; сумму пени (штрафную неустойку) за период с *** по день фактического исполнения обязательств (с учетом окончания срока действия договора ***) в размере 20 % годовых, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 528 623 рубля 59 копеек, и процентов за пользование займом, с учетом внесенных платежей.

Представитель истца КПК «ПМОВК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Якушев Т.В., Толмачев И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту регистрации, возражений по иску не представили. В адрес ответчиков направлялось судебное извещение заказной корреспонденцией, однако было возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 3 Закона № 5242-1 от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Между тем, ответчики не предприняли каких-либо мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчики предупреждались о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также им разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчикам по месту регистрации заказной корреспонденцией. Сведений о том, что определение ответчиками получено не было, у суда не имеется.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчиков. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики распорядились предоставленными им правами по своему усмотрению, уклонились от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны надлежащим образом извещенным.

Суд учитывает, что ответчикам было известно об отмене заочного решения суда, вместе с тем ими мер к надлежащему извещению о дате судебного заседания не предпринято. При том, что информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена в свободном доступе на сайте Первомайского районного суда г.Мурманска. Судебные заседания, назначенные после отмены заочного решения на ***, ***, отложены в связи с неявкой ответчиков.

Кроме того, согласно имеющимся в деле телефонограммам от ***, ***, ответчики были извещены о дате судебного заседания, назначенного на *** в 11 час. 15 мин.

Таким образом, суд не усматривает никаких препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, с учетом соблюдения срока рассмотрения гражданского дела.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов регламентированы Федеральным законом от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива (пункт 1); размещения указанных в пункте 1 данной части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей (пункт 2).

В пункте 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ дано понятие члена кредитного кооператива (пайщик), как физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Пункт 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» определяет понятие членского взноса, как денежных средств, вносимых членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» закреплен принцип добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков).

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Пунктом 4 части 2 статьи 13 Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» предусмотрена обязанность члена кредитного кооператива (пайщика) своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы. Данное нормативное положение непосредственно вытекает из общего требования, предусмотренного статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возвратности займа.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьей 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** между КПК «ПМОВК» и Якушевой Т.В. заключен договор займа №***, по условиям которого кооператив предоставил Якушевой Т.В. заем в сумме 550 000 рублей сроком до ***, под 24,9 % годовых.

Пунктом 6 раздела 1 договора займа предусмотрено, что ежемесячный платеж по возврату суммы займа составляет 13 886 рублей 25 копеек; размер первого платежа – 13 886 рублей 25 копеек; размер последнего платежа 14 351 рубль 27 копеек. Дата платежа – 27-го числа каждого месяца.

На основании пункта 3.1 раздела 3 договора займа заемщик обязуется возвратить кооперативу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях настоящего договора и иных договоров, заключенных сторонами.

В соответствии с пунктом 3.9.6. Устава КПК «ПМОВК», член кредитного кооператива обязан своевременно (согласно условиям договора) возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а также проценты за пользование займами, исполнять другие обязательства, принятые по договорам с кредитным кооперативом, в том числе по договорам об оплате членского взноса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

С вышеуказанными условиями предоставления, использования и возврата займа Якушева Т.В. ознакомлена и обязалась их выполнять, что подтверждается ее подписями в договоре займа. Также заемщик ознакомлен с графиком платежей, являющимся приложением к договору займа.

Указанный договор измененным либо расторгнутым, а также недействительным в установленном законом порядке не признан. Обстоятельства заключения договора займа, его условия, а также получение и перечисление денежных средств ответчиком не оспаривались.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, выдал Якушевой Т.В. денежные средства в размере 550 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от *** №***.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства *** между КПК «ПМОВК» и Толмачевым И.В. был заключен договор поручительства №***, которым установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика за исполнение обязательств по договору займа №*** от ***, заключенного между КПК «ПМОВК» и Якушевой Т.В. Срок действия договора поручительства определен сторонами до *** (пункт 4.1 договора).

Договор поручительства совершен в письменной форме, условиями договора субсидиарная ответственность не предусмотрена.

Как следует из договора поручительства, подписанного сторонами, Толмачев И.В. с условиями договора займа и графиком платежей по займу ознакомлен в полном объеме.

Факт заключения договора займа и направленных на обеспечение его исполнения договора поручительства, а также условия указанных договоров подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по договору займа, в связи с чем по состоянию на *** образовалась задолженность в общей сумме 569 380 рублей 72 копейки, из которых: 528 623 рубля 59 копеек – просроченная задолженность по оплате основного долга; 39 269 рубля 27 копеек – просроченная задолженность по оплате процентов (причитающейся компенсации); 1 487 рублей 86 копеек – сумма пени (штрафная неустойка) за период с *** по *** (140 дней).

В соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили суду доказательства своевременного и в полном размере исполнения принятых на себя по договору обязательств, внесения в пользу истца денежных средств в большем размере, чем учтено последним при расчете задолженности, либо неправильного исчисления размера задолженности по договору.

Направленные в адрес ответчиков требования о досрочном возврате займа не исполнено.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа законными и обоснованными.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд приходит к следующему.

В ОСП Первомайского округа г. Мурманска на исполнении находились исполнительные производства №***, №***, возбужденные *** на основании исполнительных листов №*** от *** и № ФС 022734160 от *** в отношении Якушевой Т.В., Толмачева И.В. о взыскании в солидарном порядке в пользу КПК «ПМОВК» задолженности по договору займа в сумме 569 380 рублей 72 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 893 рублей 80 копеек.

Как следует из постановлений об окончании исполнительных производств от ***, сумма, взысканная по исполнительному производству на момент завершения исполнительного производства, составляет 91 248 рублей 05 копеек, задолженность по сводному исполнительному производству по состоянию на *** составляет 437 375 рублей 54 копейки.

Принимая во внимание, что ответчиками образовавшаяся задолженность в рамках исполнительного производства была частично погашена на сумму 91 248 рублей 05 копеек, при этом истец от исковых требований в данной части не отказался, суд полагает, что требования КПК «ПМОВК» необходимо удовлетворить, однако решение суда в части взыскания задолженности по договору займа в сумме 91 248 рублей 05 копеек в исполнение не приводить.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств, образовалась задолженность по уплате процентов предусмотренных пунктом 4 договора займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, не носят характер неустойки, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Исходя из условий договора займа, ответчик при заключении договора, принял на себя обязательства по уплате процентов на сумму займа в размере 24,9% годовых.

Истцом заявлено требование о взыскании просроченной задолженности по оплате процентов в размере 39 269 рубля 27 копеек, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, проценты в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени (штрафной неустойки), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 12 раздела 1 договора займа, заключенного сторонами, определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа заемщик уплачивает Кооперативу неустойку в размере 20% годовых. Неустойка начисляется на общую сумму неуплаченных в срок платежей по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом.

Материалами дела подтверждено, что Якушева Т.В. ненадлежащим образом выполняла условия договора, в связи с чем требования о взыскании неустойки (пеней) является обоснованным.

Истцом произведен расчет неустойки за период с *** по ***, заявленная истцом неустойка составляет 1 487 рублей 86 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (пеней) является правом суда.

Принимая во внимание период просрочки, соотношение суммы неустойки сумме долга, суд принимает заявленный Кооперативом размер взыскиваемой неустойки в сумме 1 487 рублей 86 копеек, полагая, что данная сумма отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком срока возврата займов, и не усматривает оснований для ее уменьшения.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Якушевой Т.В. в пользу истца по договору займа, составляет 569 380 рублей 72 копейки.

В связи с чем, исковые требования КПК «ПМОВК» о взыскании солидарно с ответчиков Якушевой Т.В., Толмачева И.В. долга по договору займа подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании суммы договорных процентов за пользование займом из расчета годовой процентной ставки 24,9% годовых, за период с *** по день фактического исполнения обязательства (с учетом окончания срока действия договора ***) и о взыскании суммы пени (штрафной неустойки) из расчета годовой процентной ставки 20% годовых за период с *** по день фактического исполнения обязательства (с учетом окончания срока действия договора ***) суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 46 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу пункта 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не свидетельствует об одностороннем расторжении договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Кроме того, досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предъявляя требования о возврате суммы задолженности, истец требований о расторжении договора займа не заявлял, договор не расторгнут, соглашение о его расторжении между сторонами не заключалось.

Таким образом, сумма займа в полном объеме не возвращена, ответчик продолжает пользоваться заемными денежными средствами в невозвращенной части.

При заключении *** договора займа №*** стороны, действуя по своей воле и своем интересе, в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовали плату заемщика за пользование кредитом в размере 24,9 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата суммы займа (кредита) или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца (кредитора) до дня, когда сумма займа (кредит) в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Аналогичные положения законодательства подлежат применению и при взыскании суммы пени (штрафной неустойки) из расчета годовой процентной ставки 20% годовых за период с *** по день фактического исполнения обязательства (с учетом окончания срока действия договора ***).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 24,9 % годовых, начиная с *** по день фактического исполнения обязательств, и суммы пени (штрафной неустойки) из расчета годовой процентной ставки 20% годовых за период с *** по день фактического исполнения обязательства (с учетом окончания срока действия договора ***).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Согласно платежному поручению №*** от *** истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8 893 рубля 80 копеек, которые подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Якушевой Т.В., Толмачеву И.В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Якушевой Т.В. (ИНН №***), Толмачева И.В. (ИНН №***) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (ИНН №***) задолженность по договору займа №*** от *** в размере 569 380 рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 893 рубля 80 копеек.

Решение в части взыскания солидарно с Якушевой Т.В. Толмачева И.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» задолженности по договору займа №*** от *** в размере 91 248 рублей 05 копеек в исполнение не приводить.

Взыскать солидарно с Якушевой Т.В. (ИНН №***), Толмачева И.В. (ИНН №***) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (ИНН №***) сумму договорных процентов за пользование займом из расчета годовой процентной ставки 24,9% годовых, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 528 623 рубля 59 копеек, с учетом внесенных платежей, за период с *** по день фактического исполнения обязательства (с учетом окончания срока действия договора ***).

Взыскать солидарно с Якушевой Т.В. (ИНН №***), Толмачева И.В. (ИНН №***) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (ИНН №***) сумму пени (штрафную неустойку) из расчета годовой процентной ставки 20% годовых, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 528 623 рубля 59 копеек, с учетом внесенных платежей, за период с *** по день фактического исполнения обязательства (с учетом окончания срока действия договора ***).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья                                              Н.Н. Самохвалова