Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-385/2021 ~ М-36/2021 от 14.01.2021

Дело № 2-385/2021

УИД 13RS0025-01-2021-000097-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 05 марта 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Граблиной Е.Н.,

с участием:

истца Толмачева А.Н.,

представителя истца Суриновой А.А., действующей на основании нотариальной доверенности серии 13 АА №0954566 от 25 марта 2020 г.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания Мегаполис»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачева Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Мегаполис» о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

представитель Суринова А.А. в интересах Толмачева А.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Мегаполис» (далее по тексту – ООО СЗ «СК Мегаполис») о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 11 ноября 2020 г. с ответчика – ООО СЗ «СК Мегаполис» в пользу истца Толмачева А.Н. взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 51 398 руб. 33 коп. 19 ноября 2020 г. в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплаты неустойки, оставленная со стороны ООО СЗ «СК Мегаполис» без удовлетворения.

Поскольку факт нарушения прав потребителя подтвердился, просит с учетом уточнений взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 02 августа 2020 г. по 11 ноября 2020 г. в размере 52 425 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб. (л.д.1-2, 201).

В письменных возражениях на исковое заявление от 09 февраля 2021 г. и ходатайстве об уменьшении размера неустойки и штрафа от 09 февраля 2021 г. представитель ответчика – ООО СЗ «СК Мегаполис» Сонина Е.А., действующая на основании доверенности от 21 декабря 2020 г., просила удовлетворить заявленные исковые требования частично, с уменьшением неустойки и размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на то, что неустойка за неисполнение требований потребителя не может превышать цену отдельного вида выполнения работы и должна рассчитываться со 02 августа 2020 г. по 11 ноября 2020 г., поскольку ранее в пользу истца уже была взыскана неустойка за период с 20 ноября 2019 г. по 01 августа 2020 г. на основании решения Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 ноября 2019 г., считая одновременно действия истца по взысканию штрафа и компенсации морального вреда недобросовестными, направленными на получение неосновательного обогащения за счет ответчика, т.е. злоупотреблением права, в связи с чем в удовлетворении требований относительно взыскания компенсации морального вреда и штрафа просила отказать (л.д.154-155,156).

В судебное заседание истец Толмачев А.Н. и его представитель Суринова А.А. не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.202, 203).

В судебное заседание представитель ответчика – ООО СЗ «СК Мегаполис» не явился, в заявлении представитель Сонина Е.А. просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика и удовлетворить исковые требования Толмачева А.Н. исходя из периода взыскания неустойки с 02 августа 2020 г. по 11 ноября 2020 г., с учетом заявленного ходатайства о снижении суммы неустойки по статье 333 ГК РФ (л.д.196).

Кроме того, участники процесса, помимо направления (вручения) извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании части пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, находит исковые требования Толмачева А.Н. подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Из представленных материалов судом установлено, что ООО СЗ «СК Мегаполис» зарегистрировано 25 апреля 2014 г. в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером – 1141327000980 и целью деятельность общества является удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах, получение прибыли, основными видами деятельности общества являются – строительство жилых и нежилых зданий, строительство автомобильных дорог и автомагистралей, строительство водных сооружений, строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки, производство общестроительных работ по возведению зданий и др. (л.д.140-149).

26 февраля 2018 года между ООО СЗ «СК Мегаполис» (ранее – ООО «СК «Мегаполис») (застройщик) и Толмачевым А.Н. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве <..> от 26 февраля 2018 г., согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в квартале, ограниченном ул.Косарева, пр.70 лет октября, ул.Рузаевская, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, общей площадью 63,01 кв.м, участнику долевого строительства, который обязуется уплатить обусловленную цену договора – 2 637 530 руб. единовременным платежом в течение 2-х банковских дней с момента государственной регистрации договора (л.д.171-182).

Планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома – не позднее 31 декабря 2018 г. (пункт 2.3 договора).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 7.2 договора).

Предусмотренное договором условие об оплате стоимости объекта долевого участия истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №1 от 14 марта 2018 г. и не оспаривалось стороной ответчика (л.д.183).

Двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана ответчиком истцу 01 августа 2020 г., о чем составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 26 февраля 2018 г. <..> (л.д.150).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 28 января 2021 г. №КУВИ-002/2021-3903600 право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия за Толмачевым А.Н. 26 октября 2020 г. (л.д.128-130).

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 ноября 2019 г., вступившим в законную силу 24 декабря 2017 г., постановлено о взыскании в пользу Толмачёва А.Н. с ООО СЗ «СК Мегаполис» неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 мая 2019 г. по 19 ноября 2019 г. в размере 110 000 руб., компенсации морального вреда в размере 6000 руб., штрафа в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1190 руб., почтовых расходов 77 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя 8000 руб., а всего 155 267 руб. 50 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 20 ноября 2019 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства (по день передачи истцу квартиры), в размере 1362 руб. 72 коп. за каждый день просрочки, в бюджет городского округа Саранск – госпошлина в размере 3700 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д.162-167).

12 ноября 2019 г. истцом вручена ответчику претензия с требованием провести независимую экспертизу об установлении стоимости устранения недостатков квартиры, либо устранить выявленные недостатки (л.д.59-60).

13 мая 2020 г. Толмачевым А.Н. в адрес ООО СЗ «СК Мегаполис» направлена претензия с требованием в течение 10 дней, с даты её получения, возместить расходы на устранение недостатков в размере 94 980 руб. (л.д.61-62).

09 июня 2020 г. представитель Суринова А.А. в интересах Толмачева А.Н. обратилась к мировому судье судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия с иском к ООО СЗ «СК Мегаполис» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов (л.д.53-57).

Решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 11 ноября 2020 г., вступившим в законную силу 14 декабря 2020 г., предъявленные исковые требования удовлетворены частично, постановлено о взыскании с ООО СЗ «СК Мегаполис» в пользу истца стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения строительных недостатков, в размере 51 398 руб., компенсации морального вреда 3000 руб., штрафа – 8000 руб., расходов по оплате экспертного исследования – 23 000 руб., расходов по оплате юридических услуг – 10 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса – 1200 руб., а всего на сумму 96 598 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также взыскана с ответчика в бюджет городского округа Саранска государственная пошлина в размере 2042 руб. (л.д.118-119).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как видно из карточек счета ООО СЗ «СК Мегаполис» от 05 февраля 2021 г., на счет истца ответчиком в период с 15 ноября 2020 г. по 22 декабря 2020 г. перечислено во исполнение вышеуказанных судебных актов денежные средства на общую сумму 617 799 руб. 40 коп., в том числе: 521 201 руб. 40 коп. – по решению Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 ноября 2019 г. (дело №2-1078/2019), 96 598 руб. – по решению мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 11 ноября 2020 г. (дело №2-1301/2020) (л.д.151-153).

Исполнительное производство №77402/20/13018-ИП от 05 ноября 2020 г., возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия Шерипбаевой Н.А. на основании исполнительного листа серии ФС №019732893, выданного Пролетарским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по делу №2-1078/2019 в отношении должника – ООО СЗ «СК Мегаполис» о взыскании в пользу Толмачева А.Н. неустойки в размере 155 267 руб. 50 коп., окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа без дальнейшего исполнения (л.д.190-194).

19 ноября 2020 г. истцом вручена ответчику претензия с требованием о выплате неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с 23 ноября 2019 г. по 11 ноября 2020 г. в размере 182 462 руб. 90 коп. в течение 10 дней, с даты получения настоящей претензии, оставленная со стороны ООО СЗ «СК Мегаполис» без удовлетворения (л.д.18).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании статьи 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом (застройщиком) по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Таким образом, суд считает, что требование истца об устранении выявленных недостатков либо о возмещении расходов на устранение недостатков, законность которого подтверждена решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 11 ноября 2020 г., подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истцов (потребителей) влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика в виде уплаты истцам неустойки.

Поскольку недостатки (дефекты) спорной квартиры не являются основанием для признания её непригодной для проживания, таких требований истцами при рассмотрении гражданского дела № 2-1301/2019 заявлено не было и доказательств этому суду не представлено, расчет неустойки необходимо произвести как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, т.е. от стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов, сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире истцов – 51 398 руб.

Сторона истца, с учетом уточнений, рассчитала неустойку за период с 02 августа 2020 г. по 11 ноября 2020 г. (102 дн.), которая составила 52 425 руб. 96 коп. (51 398 руб. руб. х 1% х 102 дн.).

Ответчиком период взыскания неустойки не оспаривается, соответственно, судом учитывается предъявленный ко взысканию период неустойки - с 02 августа 2020 г. по 11 ноября 2020 г.

Между тем, в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем сумма неустойки не может превышать стоимость ремонтно-восстановительных работ, т.е. 51 398 руб.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 69, абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Представителем ответчика – ООО СЗ «СК Мегаполис» Сониной Е.А. в письменном ходатайстве заявлено о применении статьи 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что при определении размера неустойки за нарушение возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры истцу, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, должны быть приняты во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность периода и причины нарушения обязательств ответчиком, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, а также компенсационный характер неустойки как меры ответственности, недопустимость неосновательного обогащения истца, принципы разумности и справедливости, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за период с 02 августа 2020 г. по 11 ноября 2020 г. до 20 000 руб., полагая его достаточным и соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, что не ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 608 руб. 77 коп. (за период с 02 августа 2020 г. по 11 ноября 2020 г. (102 дн.): (51 398 руб. х 102 дн. х 4,25% (ключевая ставка Банка России) : 366 (число дней в году)).

Также указанный размер взыскиваемой неустойки объективно отражает и компенсирует финансовые потери истца, связанные с инфляцией, исходя из роста потребительских цен в течение 2019-2020 гг. согласно Прогнозу социально-экономического развития Российской Федерации на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов, с применением среднемесячного показателя уровня инфляции в 2019-2020 гг. в размере 0,33% (4% : 12 мес.), согласно следующему расчету: (51 398 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ) х 0,33% х 3,4 мес. (заявленный период) = 577 руб.).

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки с учетом установленных по делу обстоятельств не имеется, поскольку такая сумма (20 000 руб.), по мнению суда, является справедливой мерой ответственности нарушенного обязательства.

Одновременно суд отмечает, что при определении размера неустойки не имеется оснований для применения постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", поскольку оно регулирует особенности начисления неустойки, установленной статьями 5 и 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В данном случае аналогия закона не применима.

Также Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206, от 02 апреля 2020 г. N 239, от 28 апреля 2020 г. N 294 не предусматривают освобождение от ответственности застройщика при нарушении обязательств по устранению недостатков жилого помещения.

Доводы представителя ответчика со ссылкой на статью 10 ГК РФ о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, выражающихся в заявлении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа после вынесения решения от 11 ноября 2020 г., не принимаются во внимание.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес.

При рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны Толмачева А.Н. в отношении ООО СЗ «СК Мегаполис» не установлено, поскольку, обратившись к ответчику с требованием о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по претензии за иной период, который взыскивался ранее решением суда от 19 ноября 2019 г., в том числе штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом Российской Федерации о защите прав потребителей, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

При этом действующее законодательство, в том числе Закон о защите прав потребителей, не содержит прямого запрета на такой способ защиты нарушенного права, заявленный потребителем период неустойки не свидетельствует об искусственном ее увеличении, необоснованности взыскания штрафа и компенсации морального вреда, т.е. препятствия для обращения истца с настоящим иском в суд, вопреки доводам стороны ответчика, отсутствуют.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ учитывает характер и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Истцу по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате он испытывал нравственные страдания, поэтому доводы представителя ответчика о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм закона и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, тем более не требуется дополнительное правовое обоснование для взыскания компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав потребителя в данном случае установлен.

Как установлено судом, ООО СЗ СК «Мегаполис» обязано было удовлетворить требования истца, однако, в установленные законом сроки этого не сделало, в связи с чем им пришлось обратиться в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации.

Суд, при определении размера компенсации морального вреда, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, составит 11 500 руб. ((20 000 руб. + 3000 руб.) х 50%).

Суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ранее и снижение размера неустойки практически более, чем в 2 раза, от размера которого зависит сумма штрафа, а также последствия нарушения ответчиком обязательства, период его неисполнения, конкретные обстоятельства дела, считая, что штраф является наряду с другими мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 6000 руб., что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства и не приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.    

Несение истцом расходов на оплату юридических услуг представителя – общества с ограниченной ответственностью «Новая волна» в лице директора Петайкина А.А. подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг №16/11/20 от 16 ноября 2020 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №16 от 16 ноября 2020 г., из которых следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя по вышеуказанному делу в сумме 15 000 руб. включают: 1500 руб. – юридическая консультация, сбор документов; 2500 руб. – составление претензии; 3500 руб. – составление искового заявления; 4500 руб. – представление интересов в суде; 1500 руб. – написание иных заявлений в ходе рассмотрения гражданского дела; 1500 руб. - получение исполнительного листа (л.д.19,20).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку консультация, сбор документов, написание заявлений в ходе рассмотрения гражданского дела, получение исполнительного листа и иные подобные действия представителя непосредственно являются неотъемлемой составной частью оказываемой истцу услуги по представлению его интересов в суде, самостоятельной ценностью для истца не обладают и отдельной оплаты не требуется, т.к. в обязанности представителей входит использование всех предусмотренных законом процессуальных прав, а потому не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора и у суда не имеется оснований для взыскания данных услуг (в размере 4500 руб.: 1500 руб. + 1500 руб. + 1500 руб.) с ООО СЗ «СК Мегаполис».

Кроме того, услуга по составлению претензии (в размере 2500 руб.) также не относится к судебным расходам по оплате услуг представителя, поскольку данные расходы понесены в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а претензионный (досудебный) порядок не является обязательным по данной категории дел.

Следовательно, расходы истца Толмачева А.Н. по договору от 16 ноября 2020 г. по составлению искового заявления, по представлению интересов в суде по данному делу суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела.

Исходя из сложившихся в Республике Мордовия расценок на аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01 января 2020 г., утвержденные решением совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 20 декабря 2019 г.), стоимость услуг по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет: за составление искового заявления – от 5000 руб., за участие в судебном заседании (1 день) – от 5000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности рассмотренного дела, которое не представляет особой правовой и фактической сложности с учетом установленных фактических обстоятельств, соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной ООО «Новая волна» в лице Петайкина А.А. работы, в том числе достаточно небольшого объема представленных материалов при предъявлении иска, подготовка к судебному процессу не требовала значительного времени представителя, рассмотрение дела в отсутствие сторон и их представителей, в связи с чем суд, исходя также из баланса интересов сторон, считая заявленные стороной истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. чрезмерными, полагает, что они подлежит уменьшению до 6500 руб., из которых 3500 руб. – за составление искового заявления, 3000 руб. – участие представителя истца Суриновой А.А. в двух собеседованиях 09 и 17 февраля 2021 г. (1500 руб. х 2), находя данную сумму разумной и справедливой, соразмерной объему проделанной представителем работы.

Одновременно судом учитывается, что истцом оплачена и предъявлена к взысканию денежная сумма, не превышающая размера рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия.

В свою очередь, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что при сравнимых обстоятельствах - спорах о взыскании неустойки, обычно взимается меньшая плата за аналогичные услуги, что такая услуга оказывается бесплатно либо затраты на её оказание не были понесены истцом Толмачевым А.Н.

На основании изложенного в пользу истца Толмачева А.Н. подлежат взысканию с ответчика – ООО СЗ «СК Мегаполис» расходы на оплату юридических услуг представителя ООО «Новая волна» в размере 6500 руб.

С учетом требований части первой статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при предъявлении иска о защите прав потребителей, в размере 1100 руб. согласно следующему расчёту: ((20 000 руб. х 4%) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда)).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Толмачева Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Мегаполис» о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Мегаполис» в пользу Толмачева Александра Николаевича неустойку за нарушение требований потребителя за период с 02 августа 2020 года по 11 ноября 2020 года в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6500 рублей, а всего 35 500 (тридцать пять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Толмачева А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Мегаполис» о взыскании неустойки в размере 32 425 рублей 96 копеек, компенсации морального вреда в сумме 17 000 рублей, штрафа в размере 5500 рублей отказать.

Требования Толмачева А.Н. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Мегаполис» расходов на оплату юридических услуг в размере 8500 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Мегаполис» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 1100 (тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 05 марта 2021 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова