Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2024 от 22.12.2023

РЕШЕНИЕ

Дело №

16 января 2024 года              <адрес>

         Лузский районный суд <адрес> в составе:

судьи ФИО5,

при секретаре ФИО1,

с участием представителя ООО «ЛТК» ФИО3,

главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора ООО «Лузская теплоснабжающая компания» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лузская теплоснабжающая компания»,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «ЛТК» ФИО2 принес жалобу на постановление главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Данным постановлением ООО «ЛТК»было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства совершения административного правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ во время проведения внеплановой выездной проверки на противопожарное состояние здания котельной, расположенной по адресу: <адрес>, ООО «ЛТК» нарушило требования пожарной безопасности, а именно:

- допускается эксплуатация котельных установок, работающих на твердом топливе, дымовые трубы которых не оборудованы искрогасителями и не очищены от сажи;

- здание не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- здание не обеспечено первичными средствами пожаротушения;

- на предприятии не организовано категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны помещений (пожарных отсеков) производственного и складского назначения и наружных установок с обозначением их категорий и классов зон на входных дверях помещений с наружной стороны и на установках в зоне их обслуживания на видном месте;

- не представлена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями;

- не представлены документы, подтверждающие прохождение обучения мерам пожарной безопасности;

- не обеспечено размещение знаков пожарной безопасности «Курение и пользование открытым огнем запрещено», наличие знаков пожарной безопасности, обозначающих в том числе пути эвакуации и эвакуационные выходы;

- на кровле здания оборудована надстройка, выполненная из горючих материалов (деревянные доски).

Директор ООО «ЛТК» ФИО2, не оспаривая существа правонарушения, считает, что привлечение общества к административной ответственности неправомерным, так как в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ административное дело было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. Также считает, что имелись законные основания принять решение о замене административного наказания на предупреждение либо применить положения ст.2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным. Просит суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушенииотменить, в случае принятия решения об отказе в освобождении об административной ответственности, учесть положения ст. 4.1.1 и 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседаниипредставитель ООО «ЛТК» ФИО3 поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней, просит постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Главный государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору ФИО4 в судебном заседании возражает относительно доводов, изложенных в жалобе, считает постановление обоснованным и не подлежащим отмене.

Суд, заслушав объяснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что задачей производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что постановлением главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ООО «ЛТК» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Разрешая доводы директора ООО «ЛТК» ФИО2 о том, что в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ административное дело было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из материалов административного дела № в отношении ООО «ЛТК» ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО4 в адрес ООО «ЛТК» почтовым отправлением были направлены: акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписание от ДД.ММ.ГГГГ, определение о вызове лиц от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра, которое было получено представителем ООО «ЛТК» под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-51).

В материалах дела имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела. Доказательств о том, что ООО «ЛТК» не было и извещено о дате, месте и времени рассмотрения дела и о том, что общество заявляло ходатайство об отложении рассмотрения дела, суду не представлено. Таким образом, суд находит доводы директора ООО «ЛТК» ФИО2, о том, что административное дело было рассмотрено с нарушениями ст. 25.1 КоАП РФ, несостоятельными.

В жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ЛТК» ФИО2 указывает, что имелись законные основания о принятии решения о замене административного наказания предупреждением.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренныхчастью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО4 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛТК» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде предупреждения (л.д. 45-48).

Таким образом, при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ у главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО4 отсутствовали правовые основания для назначения наказания в виде предупреждения либо замены административного наказания на предупреждение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом отделения надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также надлежащее лицо, его совершившее, которое привлечено к административной ответственности в соответствии с требованиями закона.

Ссылка в жалобе на малозначительность правонарушения несостоятельна.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств совершения вмененного ООО «ЛТК» административного правонарушения, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении постановления главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО4 без изменения, а жалобы ООО «ЛТК» без удовлетворения.

На основании изложенного ируководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО4 о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лузская теплоснабжающая компания»- оставить без изменения, жалобу ООО «ЛТК» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Кировского областного суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Лузский районный суд.

Судья                                                                   ФИО5