Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-412/2020 от 29.04.2020

Дело № 11-412/2020

Мировой судья Меледина Е.Г. материал № 9-27/3-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 года                                                         г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре Зайцевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах Общества с ограниченной ответственностью МФК «Конга», на определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Конга» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Сирман К. В..

Мировой судья судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми ДД.ММ.ГГГГ вынес определение, которым возвратил заявление о выдаче судебного приказа в связи с тем, что государственная пошлина уплачена не по месту совершения юридически значимого действия, а именно в ИФНС по Ленинскому району г. Перми.

Не согласившись с указанным определением, представитель ФИО1, действующий на основании доверенности в интересах Общества с ограниченной ответственностью МФК «Конга», подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Свою жалобу заявитель мотивирует тем, что адрес: <адрес> по которому находится судебный участок № 3 Свердловского судебного района г. Перми относится к Ленинскому муниципальному району. Государственная пошлина согласно п. 3 ст. 338.18 НК РФ уплачивается по месту совершения юридически значимого действия. В платежном поручении указаны реквизиты судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми. При оплате государственной пошлины используется информация представленная на сайте налоговой службы - <данные изъяты> В связи с чем, заявитель полагает, что государственная пошлина уплачена с учетом места нахождения судебного участка, в надлежащий орган по соответствующим реквизитам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным в частной жалобе, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что государственная пошлина согласно представленному платежному поручению ООО МФК «Конга» оплачена по иным реквизитам (неверно указана ИФНС вместо ИФНС по Свердловскому району г. Перми, указана ИФНС по Ленинскому району г. Перми), что явилось основанием для вывода о неоплате заявленного требования государственной пошлиной.

В силу п. 3 ст. 333.18 НК Российской Федерации, обязанность по уплате государственной пошлины должна быть исполнена по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет, в том числе, зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Из содержания данных норм следует, что при обращении в суд общей юрисдикции и к мировым судьям государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда, судебного участка. Получателем государственной пошлины является инспекция федеральной налоговой службы на подведомственной территории которой находится судебный орган.

Судебный участок № Свердловского судебного района г. Перми находится на территории Ленинского района г. Перми по адресу: <адрес>, однако является судебным участком Свердловского судебного района г. Перми и относится к территории подведомственной Инспекции федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа, который должен быть рассмотрен мировым судьей Судебного участка № № Свердловского судебного района г. Перми государственная пошлина оплачивается с указанием Инспекции федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная вне территории юрисдикции конкретного суда, не должна приниматься судом, и мировым судьей обосновано, возвращено заявление о выдаче судебного приказа.

Доводы заявителя о том, что судебный участок № Свердловского судебного района г. Перми находится по адресу: <адрес> и относится к Ленинскому муниципальному району, в связи с чем, по мнению заявителя, он правильно оплатил государственную пошлину в ИФНС по Ленинскому району г. Перми не принимаются судом, поскольку основаны на неправильном понимании норм права.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушениях мировым судьей норм процессуального права, которые могли бы в соответствии с положениями ст. 379.7 ГПК РФ служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований, для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате Обществу с ограниченной ответственностью МФК «Конга», заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Сирман К. В., оставить без изменения, частную жалобу представителя МФК «Конга» ФИО1, - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

    Судья. Подпись

Копия верна

Судья                                                                           О.А. Артемова