Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2023 от 27.01.2023

Мировой судья с/у №

ФИО1                                                                        К делу №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года                         <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Катбамбетова М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Микрозайм-СТ» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче дубликата судебного приказа № от 10.07.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

10.07.2017г., мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея был вынесен судебный приказ по заявлению ООО МКК «Микрозайм-СТ» о взыскании задолженности по договору займа с ФИО3 в размере 77139 руб.

26.05.2021г. определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея по заявлению ООО МКК «Микрозайм-СТ» был выдан дубликат судебного приказа по гражданскому делу № и направлен ООО МКК «Микрозайм-СТ» по адресу: <адрес>.

15.11.2022г. ООО МКК «Микрозайм-СТ» обратились с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу №, в связи с утратой исполнительного документа.

Вступившем в законную силу определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от 18.11.2022г., заявителю ООО МКК «Микрозайм-СТ» отказано в выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему гражданскому делу.

В обжалуемом определении мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея отказано ООО МКК «Микрозайм-СТ» в принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, указано, что повторное обращение в суд по тем же основаниям не допускается.

В обоснование доводов, указанных в частной жалобе ООО МКК «Микрозайм-СТ» указано, что дубликат исполнительного документа, ранее выданный ООО МКК «Микрозайм-СТ» был утрачен лицом, осуществляющим исполнение и ООО МКК «Микрозайм» стало об этом известно после истечения установленного срока для его предъявления. Также указано, что при обращении ими в УФССП о необходимости получения ими информации по исполнительному производству для получению дубликата исполнительного документа, им не смогли сообщить факт его утраты, кем он был утрачен, в связи с чем, просит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче дубликата судебного приказа № от 10.07.2017г. отменить как незаконно вынесенное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, законность и обоснованность судебного акта на требования ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы, определение суда оставлению без изменения.

Статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из материалов дела следует, что вступившем в законную силу определением суда от 18.11.2022г. ООО МКК «Микрозайм-СТ» отказано в выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № в отношении должника ФИО3, суд первой инстанции основывал свой вывод на тех же доказательствах, что и в настоящем заявлении взыскателя (справка взыскателя, распечатка с сайта ФССП).

15.11.2022г. ООО МКК «Микрозайм-СТ» обратились с повторным аналогичным заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа с приложением тех же доказательств в обоснование обращения.

Суд первой инстанции, обоснованно применив по аналогии положения пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в принятии к производству заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что вновь поданное заявление каких-либо новых требований и ссылок на новые обстоятельства, которые не разрешались и не исследовались судом ранее, не содержит.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче дубликата судебного приказа № от 10.07.2017г., оставить без изменения, а частную жалобу ООО МКК «Микрозайм-СТ», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий     подпись              М.И.Катбамбетов

Подлинник данного апелляционного определения подшит в деле,

находившегося в производстве мирового судьи с/у № <адрес>.