Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2023 от 02.03.2023

Дело № 12-25/2023

УИД - №

Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2023 г.                                       <адрес>

Судья Осинского районного суда Пермского края Полыгалов В.С., при секретаре судебного заседания Прокушевой Т.А.,

рассмотрев жалобу Соловьева В.Н. на постановление по делу административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное врио заместителя начальника ОГИБДД пункт полиции (дислокация с. Елово) МО МВД России «Осинский» ФИО3 в отношении Соловьева В.Н., по частям 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением врио заместителя начальника ОГИБДД пункт полиции (дислокация с. Елово) МО МВД России «Осинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Соловьев В.Н. привлечен к административной ответственности, в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, по частям 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:18 час. на 148 км. <данные изъяты>», Соловьев В.Н., являясь индивидуальным предпринимателем, в нарушение положений ст. 20 и ст. 23 Федерального закона № 196 от 10 декабря 1995 г., допустил перевозку груза автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», с не проведенным предрейсовым медицинским осмотром, а также не проведённым пред рейсовым техническим контролем транспортного средства.

Не согласившись с данным постановлением, Соловьев В.Н. обжаловал его в суд, указав в жалобе, что считает его не законными, не обоснованными, поскольку состав вмененного ему в вину административного правонарушения в его действиях отсутствует, по причине того, что статус индивидуального предпринимателя у него отсутствует, транспортное средство использовал в личных целях, являясь его собственником.

В судебное заседание Соловьев В.Н. не явился, был своевременно и надлежащим образом извещен о дне и месте рассмотрения дела, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просил её удовлетворить.

Должностное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие, с доводами жалобы согласен.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Соловьева В.Н. по частям 2,3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» /ст.20/ (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ от 10.12.1995).

Частями 2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований: о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств и о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

     Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

Согласно пп. 1, 3 ст. 23 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые медицинские осмотры, которые проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 г. N 835н.

В силу пунктов 12, 16 указанного Порядка по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения об отсутствии признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения, на путевых листах ставится штамп "прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен" и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

Таким образом, на работников, выполняющих трудовую функцию, связанную с управлением транспортными средствами, возложена обязанность прохождения обязательного предрейсового медицинского осмотра.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил обеспечения безопасности перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7, субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

Доводы жалобы Соловьева В.Н. относительно отсутствия у него статуса индивидуального предпринимателя, осуществляющего на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, являются состоятельными, в подтверждение данного обстоятельства в материалах дела представлена справка № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по сведениям ЕГРИП физическое лицо (ИНН №) не является индивидуальным предпринимателем (л.д.9).

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 (ред. от 30.12.2022) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Установлено, что Соловьев В.Н. ДД.ММ.ГГГГ лично управлял принадлежащим ему транспортным средством, автомобилем марки «<данные изъяты>», совершал поездку в личных целях, при этом не являлся работником, выполняющим трудовую функцию, связанную с управлением транспортным средством.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № является Соловьев В.Н. (л.д.8).

В соответствии с информацией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сведения о доходах, отчислениях в отношении Соловьева Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения за период с 2022 г. по настоящее время в базе данных инспекции отсутствуют, кроме того, отсутствуют доходы от предпринимательской деятельности и в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход Соловьев В.Н, в качестве индивидуального предпринимателя он не зарегистрирован.

Таким образом, установлено, что в момент остановки Соловьева В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, при управлении им автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», инспектора ДПС полными данными в отношении него, как ИП не располагали, согласно базы ЕГРИП, в ней содержались сведения о Соловьеве Владимире Николаевиче, как индивидуальном предпринимателе, но без данных относительно его даты, месяца и года рождения.

В настоящее время из доводов жалобы, представленных с ней документов и сведений МИФНС усматривается, что Соловьев В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ были составлены протокола об административных правонарушениях по частям 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и вынесено соответствующее постановление ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальным предпринимателем не являлся и не является, а в качестве ИП зарегистрирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Приведенные обстоятельства, оцениваемые в совокупности, с учетом положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, свидетельствуют о том, что Соловьев В.Н., который на момент возбуждения дела об административном правонарушении не являлся индивидуальным предпринимателем, является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителя начальника ОГИБДД пункт полиции (дислокация с. Елово) МО МВД России «Осинский» ФИО3 в отношении Соловьева В.Н., о привлечении его к административной ответственности по частям 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Соловьева Владимира Николаевича удовлетворить.

Постановление Врио заместителя начальника ОГИБДД пункта полиции (дислокация с. Елово) МО МВД России «Осинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соловьева Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по частям 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с применением ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, отменить.

Прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

          Судья -                                  В.С. Полыгалов