Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-289/2024 (2-2574/2023;) ~ М-2461/2023 от 29.11.2023

Дело № 2-289/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края 17 апреля 2024 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П. при секретаре судебного заседания Степаненко А.В. с участием

представителя истца Фомина Р.А.,

третьего лица Кузнецова Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-289/2024 по исковому заявлению Бутовец ИО1 к Князеву ИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Бутовец А.П. обратился в суд с иском к Князеву Г.О. о взыскании с ответчика в свою пользу 1 004 854,12 рублей в счет материального ущерба, 13 225 рублей в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины, 55 000 рублей в счет оплаты услуг представителя и 14 000 рублей в счет расходов по оплате независимой экспертизы.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на <адрес> по вине третьего лица Кузнецова Г.О., не застраховавшего свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и управлявшего транспортным средством ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в ходе которого было повреждено транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащее истцу на праве собственности (л.д. 3-5, 112-114).

В судебное заседание истец Бутовец А.П. не явился, направив в суд своего представителя Фомина Р.А., который, поддержав иск по основаниям, изложенным в нем, исходя из заключения проведенной по делу судебной экспертизы уточнил требования своего доверителя в части суммы материально ущерба, причиненного истцу, ходатайствуя о взыскании с ответчика 772 900 рублей, а также в связи с этим просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально вышеуказанной сумме (л.д. 195).

Ответчик Князев Г.О. в судебное заседания не явился, о причинах неявки не сообщил и об отложении дела не просил, несмотря на свое надлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 193).

Третье лицо на стороне ответчика Кузнецов Г.О. полагал исковые требования после их уточнения подлежащими удовлетворению, указав суду в ходе судебного разбирательства на то, что на момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была, транспортным средством ответчика он управлял без оформления доверенности и заключения каких-либо договоров с ним (л.д. 116).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив иск, выслушав представителя истца и третье лицо, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

В силу статей 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, разъясненному абзацем 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что владение источником передано им иному лицу в установленном законом порядке или источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина собственника источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

В судебном заседании на основании паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения АО «Альфа Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и дела об административном правонарушении по факту ДТП № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут <адрес> Кузнецов Г.О., не застраховавший свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и управлявший транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ответчику Князеву Г.О., в нарушение пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выехал на полосу встречного движения, отделенной дорожной разметкой 1.1 приложения № ПДД, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежащим истцу Бутовец А.П. на праве собственности (л.д. 20-21, 22, 23, 72, 73).

Доказательств того, что транспортное средство <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № было передано ответчиком на законных основаниях во владение Кузнецова Г.О. либо выбыло из обладания ответчика в результате неправомерных действий третьего лица либо иных лиц при отсутствии в этом его вины, Князевым Г.О. суду не представлено.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями гражданского законодательства ответственность за причиненный истцу Бутовец А.П. ущерб от повреждения его транспортного средства в вышеуказанном ДТП должен нести ответчик Князев Г.О.

Согласно судебной оценочной экспертизе, с выводами которой участники процесса согласились, транспортное средство истца в вышеуказанном ДТП получило повреждения, восстановительный ремонт которых экономически нецелесообразен. При этом рыночная стоимость транспортного средства Бутовец А.П. в техническом состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед ДТП, составила 932 700 рублей, а рыночная стоимость его годных остатков составляет 159 800 рублей (л.д. 154).

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу от столкновения с автомобилем ответчика, составил 772 900 рублей (932 700 – 158 800).

Оснований ставить под сомнения выводы экспертизы у суда не имеется, так как заключение составлено специалистом, обладающим соответствующим образованием, с использованием действующих методик и стандартов оценки.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы о том, что ремонт транспортного истца после ДТП нецелесообразен, ответчик вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ суду не представил, как и не представил доказательств того, что на момент судебного разбирательства он возместил истцу причиненный ущерб от ДТП.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, уточненные исковые требования Бутовец А.П. о взыскании с Князева Г.О. в его пользу 772 900 рублей в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит также расходы на определение величины причиненного материального ущерба и расходы на оплату услуг представителя.

Как видно из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ Бутовец А.П. при подаче своего иска уплатил государственную пошлину в размере 13 225 рублей (л.д. 74), которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 33.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10 929 рублей.

Согласно договору на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ №-А и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на оплату оценки стоимости причиненного ущерба в размере 14 000 рублей (л.д. 76, 78).

Поскольку исковые требования Бутовец А.П. подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца также в полном объеме подлежат взысканию и названные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей закон не содержит.

В тоже время из смысла закона следует, что разумными являются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравниваемых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из общего правила, предусмотренного статьей 56 ГПК РФ, а также принципа осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ), следует, что бремя доказывания чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя лежит на стороне, ссылающейся на данное обстоятельство.

В ходе производства по гражданскому делу по иску Бутовец А.П. к Князеву Г.О. интересы истца согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, зарегистрированной в реестре за № представлял индивидуальный предприниматель Фомин И.А. и привлеченные им с согласия истца Аркушина Н.С. и Фомин Р.А. (л.д. 18-19, 77).

Как следует из материалов гражданского дела, работа представителей истца выразилась в подготовке искового заявления и уточнений исковых требований, в направлении лицам, участвующим в деле копий иска с приложенными к нему документами, участии в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

В соответствии с квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на оплату услуг представителей в размере 55 000 рублей (л.д. 64).

Доказательств того, что размер расходов истца на оплату услуг представителей является неразумным, то есть несоответствующим необходимости, оправданности и разумности, а также не отвечающим рыночным значениям, установившимся на территории <адрес> для оплаты аналогичных юридических услуг, ответчиком суду не представлено. Более того, ответчик и не ссылался на данное обстоятельство.

Без исследования в судебном заседании таких доказательств, вмешательство суда в определение разумности расходов истца было бы произвольным, что недопустимо при осуществлении правосудия по гражданским делам, реализуемого на принципах состязательности и равноправия сторон (см. определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2018 года № 9-КГ18-16).

При таких обстоятельствах согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, учитывая правовую сложность гражданского дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанций, суд считает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном им размере.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Князева ИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Бутовец ИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ 772 900 рублей в счет материального ущерба, 10 929 рублей в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины, 55 000 рублей в счет оплаты услуг представителя и 14 000 рублей в счет расходов по оплате услуг по оценке, а всего 852 829 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24 апреля 2024 года.

Председательствующий Д.П. Федорцов