Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2024 (2-5522/2023;) ~ М-5408/2023 от 17.10.2023

Мотивированное решение составлено 11.04.2024

66RS0006-01-2023-005370-78

2-236/2024 (2-5522/2023;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 апреля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.,

при секретаре Тимерхановой И.Н.

рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к Кузнецовой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДиКоллект» обратилось в суд с иском к Кузнецовой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что 15.09.2021 между ООО МФК «МаниМен» и Кузнецовой Е.В. заключен договор потребительского займа < № >, путем направления обществом оферты и её акцепта Должником, в соответствии с которым общество предоставило денежные средства в размере 30000 рублей. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «МаниМен» в сети интернет.

Заемщик не исполнил взятые на себя по условиям договора займа обязательства, допускал неоднократные нарушения сроков внесения платежей, как по погашению основной суммы займа, так и по уплате процентов за пользование им, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность.

За период с 15.10.2021 по 25.03.2022 задолженность заемщика по договору займа составила 73000 рублей.

25.03.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Агентство судебного взыскания» заключен договор уступки прав требования по кредиту. 25.03.2022 ООО «Агентство судебного взыскания» уступило права по кредиту ООО «Бюро кредитной безопасности Руссколлектор».

25.03.2022 ООО «Бюро кредитной безопасности Руссколлектор» уступило ООО «АйДиКоллект» прав требования по договору займа < № > в размере 73 000 рублей.

ООО «АйДиКоллект» просит взыскать с Кузнецовой Е.В. задолженность по договору займа < № >, образовавшуюся за период с 15.10.2021 по 25.03.2022 в размере 73 000 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 30000 рублей, задолженность по процентам – 41 290 рублей, задолженность по штрафам 1710 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2390 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Кузнецова Е.В. в судебном заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие ввиду занятости на работе. В ранее поступивших возражениях указала, что с исковыми требованиями не согласна, ООО МФК «Мани Мен» никаким образом не уведомляло об уступке прав требования, поэтому требования ООО «АйдиКоллект» не имеют юридической силы. При этом также указала, что договор займа не имеет юридической силы, поскольку не мог быть подписан простой электронной подписью.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Судом установлено, что вышеназванным способом 15.09.2021 между ООО МФК «МаниМен» и Кузнецовой Е.В. заключен договор потребительского займа < № >, на сумму 30000 рублей, под 365% годовых, количество платежей по договору – 1, единовременный платеж в размере 39000 рублей уплачивается 15.10.2021.

Согласно п. 17 способ получения денежных средств на банковскую карту № 427616** **** 4801.

В соответствии с представленной истцом информации подтверждения акцепта оферты через простую ЭЦП посредством смс по договору займа < № > от 15.02.2021 с номера телефона < № > направлен код подтверждения оферты.

Письмом ПАО Сбербанк» от 21.03.2024 подтвержден факт проведения операции 15.09.2021 с использованием платежного шлюза ООО МФК «Мани Мен» в размере 30000 рублей на карту получателя Кузнецовой Е.В. № 427616** **** 4801.

Согласно информации ПАО «Вымпелком» 14.03.2024 представленной по запросу суда абонентский номер < № > зарегистрирован за Кузнецовой Е. В. в период с 01.09.2021 по 13.03.2024.

Таким образом, факт предоставления суммы займа нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязательства по возврату займа не осуществляет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа запрет заемщиком на уступку прав (требований) по настоящему договору любым третьим лицам не установлен.

Материалами дела подтверждается, что 25.03.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Агентство судебного взыскания» заключен договор уступки прав требования по договору займа < № > от 15.09.2021. 25.03.2022 ООО «Агентство судебного взыскания» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности Руссколлектор» права требования по договору займа < № > от 15.09.2021 на сумме 73000 рублей.

25.03.2022 ООО «Бюро кредитной безопасности Руссколлектор» уступило ООО «АйДиКоллект» прав требования по договору займа < № > в размере 73 000 рублей за период с 15.10.2021 по 25.03.2022 в размере 73 000 рублей, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам, возникшие у цедента по договорам микрозайма, заключенным между цедентом и должниками, согласно перечню уступаемых прав, а так же другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования, в том числе, право требования сумм основного долга, процентов за пользование займом, штрафных санкций, иных платежей по договору.

Таким образом, права требования к Кузнецовой Е.В. перешли от цедента к цессионарию, в размере 73000 рублей, из которых по основному долгу – 30000 рублей, задолженность по процентам – 41 290 рублей, задолженность по штрафам 1710 рублей, что подтверждается выпиской из реестра уступаемых прав Приложение № 1 к договору.

Вопреки доводам ответчика неизвещение о состоявшейся уступке права требования по договору само по себе не является основанием для отказа в иске, поскольку в силу норм пункта 3 статьи 382 и пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором. Отсутствие извещения о состоявшейся уступке права требования не свидетельствует о ничтожности договора цессии, а лишь может повлечь последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (новый кредитор несет риск неблагоприятных для него последствий в случае погашения задолженности предыдущему кредитору).

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 24.03.2023 по заявлению Кузнецовой Е.В. отменен судебный приказ от 27.06.2022 о взыскании в пользу ООО «Айди Коллект» с Кузнецовой Е.В. задолженности по договору потребительского займа в размере < № > от 15.09.2021 в размере 73000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплаты процентов Кредитор имеет право на досрочное взыскание всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом и суммы штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

В нарушение условий договора займа, взятые на себя обязанности ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, доказательств обратному в материалы дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому за период с 15.10.2021 по 25.03.2022 задолженность заемщика по договору займа составила 73 000 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 30000 рублей, задолженность по процентам – 41 290 рублей, задолженность по штрафам 1710 рублей, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, расчет является арифметически верным.

Иного расчета задолженности ответчиком не представлено, как и доказательств тому, что задолженность по договору займа погашена.

При установленных судом обстоятельствах, полученных в результате оценки всех доказательств в совокупности, суд находит требование истца о взыскании задолженности по договору займа с ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере – 2390 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требований удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой Е. В. (паспорт < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» (ИНН 7730233723) задолженность по договору потребительского займа < № > от 15.09.2021 за период с 15.10.2021 по 25.03.2022 в размере 73 000 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 30000 рублей, задолженность по процентам – 41 290 рублей, задолженность по штрафам 1 710 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 390 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова