Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2022 от 13.10.2022

    Судья Куц И.А.                                                                       К делу N 11-32/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года                                   ст. Калининская

Калининский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи            Ядришниковой А.Г.,

секретаря судебного заседания            Щербань С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе                      генерального директора ООО «Агентство Судебного Взыскания» Богомолова М.В. на определение мирового судьи судебного участка N 146 Калининского района Краснодарского края от 9 сентября 2022 года,

установил:

определением мирового судьи судебного участка N 146 Калининского района Краснодарского края от 9 сентября 2022 года возвращено заявление представителя ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа по взысканию с должника Величко В.А. задолженности по договору потребительского займа.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Агентство Судебного Взыскания» просил отменить определение, в обоснование доводов жалобы указал на неправильное применение судом норм процессуального права.

Суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в заявлении о выдаче судебного приказа заявителем не указан адрес места жительства должника (отсутствует наименование улицы). То есть фактически место жительства должника в заявлении о выдаче судебного приказа отсутствует.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Агентство Судебного Взыскания» ссылался на то, что заявление подано по адресу, указанному в анкете-заявлении, также с заявлением представлена копия кредитного досье, из которого следует, что заявление подано по адресу, указанному в договоре займа заемщиком собственноручно.

Вместе с тем данный довод не может служить основанием для отмены определения мирового судьи в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального         кодекса РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер (если он известен). В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Учитывая вышеприведенные нормы права, следует, что сведения о должнике должны быть указаны взыскателем именно в заявлении о вынесении судебного приказа, а не в каком-то ином документе.

Указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из вышеизложенного заявление возвращено заявителю.

Кроме того, статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (статья 129 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из вышеприведенных норм следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику. Тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, должнику обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Поскольку в нарушении положений пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскателем не указано место жительства должника (отсутствует наименование улицы), что исключает возможность реализации им права на подачу заявления об отмене судебного приказа в установленный законом срок, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с указанным выводом мирового судьи, считая его правильным.

Юридически значимые обстоятельства при рассмотрении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа были установлены полно и правильно, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения мировым судьей не допущено.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку не опровергают выводов мирового судьи, о неправильном применении норм процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие заявителя частной жалобы с выводами судьи связано с неверным толкованием им норм права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения мирового судьи судебного участка N 146 Калининского района от 9 сентября 2022 года, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 146 Калининского района Краснодарского края от 9 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО «Агентство Судебного Взыскания» Богомолова М.В. – без удовлетворения.

Судья Калининского районного суда

Краснодарского края                          А.Г. Ядришникова