Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-2288/2020 от 08.10.2020

Судья Голубятникова И.А. дело №21-2282/2020

РЕШЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 15 октября 2020 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> на решение Пушкинского городского суда Московской области от 27.08.2020 об оставлении без изменения постановления ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты> <данные изъяты> от 11.10.2019 о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и решения заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты> от 30.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты> <данные изъяты> от 11.10.2019 <данные изъяты> привлечена к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты> от 30.10.2019 указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 27.08.2020 указанные постановление и решение должностных лиц ГИБДД оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми решениями, <данные изъяты> их обжаловала, просила об отмене состоявшихся по делу актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, <данные изъяты> в судебное заседание Московского областного суда не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия привлекаемого лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу решений не усматривает.

Из материалов дела следует, что 05.10.2019 в 12:39 по адресу <данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством марки БМВ 330XI г.р.з.<данные изъяты>, собственником которого является <данные изъяты> превысил установленную скорость движения т/с на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Основываясь на материалах дела, установлено, что измерения проводились специальным техническим средством, которым и зафиксирована скорость движения автомобиля. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки – до 06.11.2019 включительно.

Решения вышестоящего должностного лица и суда мотивированы, законны и обоснованы, ими дана оценка имеющимся в деле доказательствам, постановлению по делу, а также доводам заявителя. Решения не противоречат требованиям КоАП РФ.

Городской суд дал оценку представленным доказательствам и обоснованно признал несостоятельными доводы <данные изъяты> о недоказанности ее вины в совершении административного правонарушения.

Постановление о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в течение двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Действия <данные изъяты> по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ квалифицированы верно, наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции указанной статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых решений, по делу не имеется.

Все представленные допустимые доказательства были исследованы, ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке.

Сведения о поверке технического средства содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении и подтверждаются материалами дела.

Согласно пунктам 21 и 17 ст.2 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средством измерений является техническое средство, предназначенное для измерений. Поверка средств измерений – совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Частью 1 ст.13 ФЗ №102 предусмотрено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В соответствии со свидетельством о поверке №СП1711006, действительным до 06.11.2019, аппаратно-программный комплекс измерения скорости движения транспортных средств по видеокадрам «АвтоУраган-ВСМ2», рег.№61793-15, на основании результатов первичной поверки признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (л.д. 87, 106).

Вопреки доводам жалобы о незаконном размещении стационарного АПК «АвтоУраган-ВСМ2» на вышеуказанной территории, аппаратно-программный комплекс измерения скорости движения транспортных средств по видеокадрам «АвтоУраган-ВСМ2», (заводской номер AS5000217, свидетельство о поверке №СП1711006, поверка действительна до 06.11.2019) в установленном порядке утвержден в качестве средства измерения, имеет действующее свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек. Техническое средство измерения, соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и проверено в установленном законом порядке, которая подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению.

Согласно интерактивному сервису официального сайта http://гибдд.рф/, расположение (место и координаты) комплекса в автоматическом режиме, фиксирующего нарушения на дорогах на интерактивной карте по адресу: <данные изъяты> согласованно в установленном законом порядке в соответствии с Приказом МВД России от 23.08.2017 №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», и находится под номером AS5000217.

Доводы поданной жалобы о незаконности установления камеры являются несостоятельными и не влекут отмены вынесенных по делу решений.

Более того, городским судом истребована дислокация дорожных знаков и разметки по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на 05.10.2019, из которой следует, что на данном участке дороги установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающий движение со скоростью 90 км/ч, с табличкой 8.23 «Фотовидеофиксация» Приложения 1 к ПДД РФ (л.д.107).

При таких обстоятельствах оснований для сомнений в виновности <данные изъяты> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они направлены на иную субъективную оценку исследованных в городском суде доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение вынесенных по делу актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 27.08.2020 об оставлении без изменения постановления ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты> <данные изъяты> от 11.10.2019 о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и решения заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты> от 30.10.2019, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: