Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1489/2024 (2-12538/2023;) ~ М-10236/2023 от 24.11.2023

Дело №2-1-1489/2024

УИД 40RS0001-01-2023-013610-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.

при секретаре Киселевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 11 марта 2024 года гражданское дело по иску Потапова Е.В. к Андриянову А.В. о взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

24 ноября 2023 года Потапов Е.В. обратился в суд с иском к Андриянову А.В., указав в обоснование требований, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда по строительству жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> которым предусмотрен срок завершения работ ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составила 1 350 000 рублей. По договору истец передал ответчику в качестве аванса 650 000 рублей, а впоследствии 350 000 рублей. В последующем ответчик отказался от выполнения взятых на себя обязательств по договору, в связи с чем истец с целью окончания работ, предусмотренных договором, был вынужден обратится к другому подрядчику, стоимость услуг которого составила 600 000 рублей. Поскольку ответчиком не выполнены работы, предусмотренные договором в полном объеме, а стоимость услуг нового подрядчика за аналогичные работы составила 600 000 рублей, истец просит взыскать разницу за выполнение указанных работ в размере 250 000 рублей (600 000 руб. – 350 000 руб.), неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 175 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 455 рублей.

Истец Потапов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его представитель по ордеру адвокат Кияшко Д.Ю. в судебном заседании исковые требования в заявленном размере поддержал.

Ответчик Андриянов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще, судебные извещения, направленные в адрес ответчика по известным суду адресам, вернулись по истечении срока хранения их почтовым отделением связи, в деле имеется телефонограмма, из содержания которой следует, что ответчик не пожелал присутствовать в судебном заседании.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материал проверки №, приходит к следующему.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Пункт 1 ст. 708 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 2 ст. 405 ГК РФ предусмотрено что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со ст.55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильно рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Потапов Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ между Потаповым Е.В. (заказчик) и Андрияновым А.В. (подрядчик) заключен договор подряда между физическими лицами, согласно п.1.2., п.1.6 которого подрядчик обязался выполнить для заказчика следующую работу: устройство нуля на фундаменте из кирпичной кладки, кладка стен из газосиликатного блока, устройство армопояса, устройство кровли по адресу: <адрес>», участок 493.

Согласно п.1.3. и п.1.4 договора подрядчик обязался выполнить работу, указанную в п.1.2. договора, своими силами без привлечения третьих лиц; с использованием своих материалов.

Пунктом 1.5. договора стороны согласовали, что сроки и этапы работ прописываются в графике выполнения работ, являющегося Приложением № к договору.

Согласно указанного графика производства работ, подрядчик обязался приступить к работам ДД.ММ.ГГГГ и окончить ДД.ММ.ГГГГ.

Из графика также следует, что 1 этап производства работ установлен в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и предусматривает выполнение работ по обустройству нуля на фундаменте из кирпичной кладки, кладку стен 1 этажа из газосиликатного блока, устройство армопояса, 2 этап производства работ установлен в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и предусматривает кладку стен 2 этажа из газосиликатного блока, устройство армопояса под мауэрлат, 3 этап производства работ установлен в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и предусматривает работы по устройству стропильной системы крыши с четырьмя скатами.

Согласно п.2.1. договора подрядчик также обязался выполнить работы, указанные в договоре, в объеме и в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ, и сдать результат заказчику по акту выполненных работ.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что стоимость работ по договору (вознаграждение) составляет 1 350 000 рублей; при этом стороны договорились о способе и порядке выплаты вознаграждения: заказчик производит выплату авансового платежа подрядчику в течении пяти дней с даты заключения договора подряда, в размере 350 000 рублей; заказчик производит дальнейшую оплату после завершения работ первого этапа в размере 700 000 рублей, оставшуюся сумму после окончания работ (п.3.2.); оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 15 дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ.

Как следует из пояснений представителя истца, а также расписки, составленной Андрияновым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, им получено в качестве аванса 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса получено еще 50 000 рублей.

Как следует из расписки, составленной Андрияновым А.В., Андриянов А.В. взял 300 000 рублей у Потапова Е.В. за работы на объекте СНТ «Экспресс».

Как следует из расписки, составленной Андрияновым А.В., Андриянов взял за материалы у Потапова Е.В. сумму в размере 350 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ аванс по договору в размере 150 000 рублей.

Всего, согласно представленным распискам и пояснениям представителя истца, истцом по договору передано 1 000 000 рублей.

Как следует из пояснений представителя истца, что не опровергнуто ответчиком в ходе судебного разбирательства, Андриянов А.В. приступил к выполнению работ, предусмотренных договором, однако не исполнил их в полном объеме и в срок, установленный договором, так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнил устройство нуля на фундаменте или кирпичной кладки и кладку стен из газосиликатного блока, за исключением пятой стены второго этажа дома и устройства этой стены, а также устройства армопояса и кровли: монтаж мауэрлата, стропильной системы крыши с четырьмя скатами ответчик не выполнил, прекратив исполнение своих обязательств без объяснения причин.

Из пояснений Андриянова А.В., данных им ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала проверки по обращению Потапова Е.В., следует, что действительно им был заключен договор подряда между физическими лицами на строительство жилого дома, который поделен на три части, а именно: на устройство на фундаменте из кирпичной кладки, кладки стен из газосиликатного блока, устройства армопоясов, устройства кровли; общая сумма по договору составила 1 350 000 рублей, после заключения договора от получил от Потапова Е.В. аванс в размере 350 000 рублей, после чего еще 700 000 рублей. Впоследствии Андриянов А.В. возвел дом в 2 этажа, кроме пятой стены (ее он возвел не полностью), то есть две части договора он выполнил в полном объеме, на 3 часть договора он закупил материал, однако третью часть договора не выполнил, так как рабочие уехали домой; деньги он взял только за две части договора, за третью часть Потапов Е.В. ему денежные средства в размере 300 000 рублей не выплачивал. Всего Потапов Е.В. заплатил ему 1 050 000 рублей, из своих денег ответчик потратил на строительный материал 190 000 рублей, которые ему истец потом вернул.

Также в своих объяснениях ответчик указал, что им была произведена дополнительная работа, а именно пропил входной двери на втором этаже для балкона, за данную работу истец ему денежные средства не выплатил, указанная работа оценена ответчиком в размере 60 000 рублей; дополнительных денежных средств Потапов Е.В. ему не давал, в связи с чем указал, что свои обязательства по договору подряда за две части выполнил в полном объеме, кроме того выполнял работы, которые не оплачивались.

Постановлением оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Калуги от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.159 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком доказательств в обоснование доводов о выполнении дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора и не оплаченных истцом, а также доказательств приобретения материалов за счет личных денежных средств, не представлено.

Из материалов дела, а также пояснений представителя истца, что также не опровергнуто ответчиком в ходе судебного разбирательства следует, что истец до конца ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно просил ответчика исполнить обязательства по договору подряда, однако с конца ДД.ММ.ГГГГ года ответчик перестал отвечать на телефонные звонки истца, ссылался на нахождение за пределами г.Калуги, в связи с чем истец был вынужден обратиться к иному физическому лицу с целью окончания работ по строительству жилого дома.

Так, согласно представленному истцом в материалы дела договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 (подрядчик) и Потаповым Е.В. (заказчик) следует, что подрядчик обязался выполнить работы по адресу: <адрес>», по завершению строительства расположенного на этом участке жилого дома, а именно: возвести пятую стену второго этажа из газосиликатных блоков, произвести устройство армопояса и устройство кровли (монтаж мауэрлата, стропильной системы крыши с четырьмя скатами, обрешетки, кровельного покрытия) в срок по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2., п.1.3. договора).

В соответствии с п.2.1. указанного договора цена работ составляет 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора подписан акт выполненных работ, согласно которому ФИО6 принял от Потапова Е.В. незавершенный строительством двухэтажный жилой дом (объект), на момент составления акта строительные работы не завершены, возведены фундамент ленточный из кирпичной кладки, стены жилого дома из газосиликатных блоков, за исключением пятой стены второго этажа; для завершения строительства жилого дома необходимо возвести пятую стену второго этажа жилого дома, устроить армопояс и кровлю (мауэрлат, стропильную систему крыши с четырьмя скатами, обрешетку, кровельное покрытие).

В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетеля допрошена ФИО7, из показаний которой следует, что действительно Андриянов А.В. в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя условий договора, не окончил работы по строительству жилого дома, а именно: не возвел пятую стены второго этажа дома, не смонтировал армопояс, не произвел монтаж кровли, также подтвердила факт передачи ответчику денег по договору подряда истцом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства с учетом пояснений представителя истца и объяснений ответчика, данных в рамках проверки (КУСП №), подтверждается факт передачи истцом ответчику по договору подряда 1 000 000 рублей, а также невыполнение ответчиком в установленный в договоре срок работ, предусмотренный договором.

Судом также установлено, что по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО6 оплачено 600 000 рублей, что подтверждается расписками в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, судом установлено, что работы, которые были согласованы между истцом и ответчиком в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, и не были выполнены ответчиком, были осуществлены ФИО6, с которым истец заключил договор подряда с целью завершения работ по строительству жилого дома, стоимость которых составила 600 000 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 393.1 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой, на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 ст. 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или из заменителей в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 250 000 рублей (600 000 руб. – 350 000 руб. (оставшаяся часть оплаты по договору с ответчиком) являются обоснованными, поскольку истец был вынужден заключить договор подряда с иным лицом (замещающую сделку) с целью завершения тех этапов строительства жилого дома, которые были предусмотрены договором подряда с ответчиком и не завершены последним, что явилось для него убытками в виде разницы между ценой, установленной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, и ценой договора, предусмотренной договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ответчик не представил доказательств того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая договор подряда с иным лицом с целью достижения результата работ по завершению строительства жилого дома, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4.1. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Судом установлено, что взятые на себя обязательства по договору подряда ответчиком не исполнены в полном объеме и в срок, предусмотренный договором.

В адрес ответчика истцом направлена претензия, содержащая требования о выплате денежных средств в размере 250 000 рублей в счет убытков и неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 175 500 рублей.

Как следует из пояснений представителя истца, в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В указанной связи суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем окончания работ по договору подряда, заключенному с ответчиком) по ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора подряда с ФИО6), за указанный период размер неустойки составляет 175 500 рублей (1 350 000 руб. х 0,1% х 130 дн.), таким образом, неустойка в размере 175 500 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, что подтверждается договором, квитанцией об оплате.

В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу характер спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в уточненном представителем истца размере 35 000 рублей. Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также истцом понесены документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 455 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 175 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 455 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░ 2024 ░░░░.